Y acá vamos otra vez...

Pareciera que los políticos de verdad no aprenden ni a las malas. Confieso que yo sí había pensado que, sobre todo en Alemania, las autoridades habían entendido que el costo de poner en riesgo a la moneda única era mucho más alto que el costo de mantener las ayudas excepcionales a los países emproblemados, al menos por un poco más de tiempo.

La experiencia de Grecia fue muy certera, pues claramente los líderes de la Eurozona decidieron en esa instancia que el costo de sacarla del grupo era más alto que el costo de mantenerla adentro. Pero la sorpresa vuelve con las decisiones que acaban de tomarse sobre Chipre y su sistema bancario.

Chipre es un país muy pequeño de Europa, cuya economía contabiliza solo el 0,2% del PIB total de la Eurozona, pero tiene un sistema bancario relativamente evolucionado, entre otras porque tiene depósitos que alcanzan el 500% del PIB.

Este país ha vivido una crisis financiera muy complicada en los últimos anos, en gran parte por culpa del contagio que esta economía sufrió de la crisis helena (la economía de Chipre es altamente dependiente de Grecia y muchos griegos tenían depósitos en los bancos de Chipre).

Como todos sabemos, no existe sector financiero que pueda resistir una corrida bancaria y no existe economía en el mundo que aguante una corrida bancaria sin demostrar un colapso en la inversión.

Las noticias que nos deja el fin de semana que termina no son halagadoras. La decisión de los líderes de la Eurozona de atar un impuesto a los depósitos bancarios como componente necesario para destrabar el paquete de ayuda a Chipre por €10.000 millones, genera un precedente muy complicado para el futuro de la moneda única y en general para la ingeniera financiera internacional. Los líderes de Europa están llamando esta contribución un “impuesto excepcional y de una sola vez” y uno que no se va a repetir en ningún otro lugar de la Eurozona en el futuro, pero la verdad es que con esta decisión se está violando el contrato otrora existente de que los depósitos bancarios de la Eurozona son sagrados, una promesa que se había mantenido desde el génesis de la crisis financiera del 2008.

La verdad sea dicha, el problema de esta decisión que se acaba de tomar en Bruselas no es un problema para Chipre. Es un problema para, por ejemplo, España. Por esta razón es que España se opuso vehementemente a esta decisión recién tomada. Me explico.  

Es un hecho que una vez reabran los bancos en Chipre, este martes o miércoles venidero, va a haber una avalancha de retiros de ahorradores. Falta ver si el Banco Central Europeo estará dispuesto a ponerle el pecho a esos retiros vía el otorgamiento de la liquidez que sea necesaria, para de esa forma evitar el colapso total del sistema. Ahora, lo realmente clave acá será ver cuál va a ser la actitud del ahorrista sentado en Lisboa, Madrid, Atenas, o Roma, cuando éste vea a la gente en Chipre yendo al banco a sacar todos los recursos que puedan.  

La base de la estabilidad financiera es la confianza. Es muy probable que los ahorradores de Chipre hayan perdido la confianza en sus instituciones financieras después de lo que acaba de suceder en su país. Veremos si el sentimiento de desconfianza se transfiere al resto de la zona euro.

Cualquiera sea el escenario, que error tan macho el que acaban de cometer las autoridades europeas….

Alberto J. Bernal-León

La Republica Martes, Marzo 19, 2013 - 17

 

Inició la guerra... pero no pudo con la batalla

Fue el que inició la guerra de divisas y el que abandona su cargo por no querer hacerla tan agresiva. Al menos es una de las explicaciones que dan los medios nipones ante de la decisión de Masaaki Shirakawa de dejar su cargo como gobernador del Banco de Japón este próximo 19 de marzo. Sus desavenencias con el primer ministro Japonés, Shinzo Abe, y su postura contraria a una fl exibilización monetaria más agresiva para estimular la economía han acelerado aun más el proceso. Shirakawa ha pasado de liderar en lo económico la guerra de divisas, a perder la batalla política contra Abe. Un confl icto que podría dejar heridos por el camino –las economías que no entran en el juego– y que podría poner en jaque el crecimiento mundial. A pesar de que la tercera economía del mundo ha dejado de debilitarse gracias a que la caída en las exportaciones se ha moderado, continúa con los tipos de interés entre el 0-0.1% –nivel en el que está desde octubre de 2010– y sin perspectivas de cambio. De hecho, parece que las presiones al todavía gobernador de la entidad le han llevado a elevar el objetivo de infl ación al 2%, el doble del anterior.

ESTRATEGIAS DE INVERSIÓN

Warren Buffet: errores y aciertos de 2012

El Oráculo de Omaha volvió a hablar. En su carta anual a los accionistas, Warren Buffet da las claves para 2013 y repasa los aciertos y errores del año anterior. El inversor estadounidense sigue apostando por empresas americanas y sigue recomienda las recompras de acciones en lugar de los dividendos.

 Para los amantes de las finanzas la carta anual de Warren Buffet a sus accionistas sigue siendo un placer. En algo más de 24 páginas, el inversor explica a sus socios qué es lo que han hecho el año anterior y qué es lo que pretenden hacer este año. Pero, lo que es más inusual para los que lo leemos a este lado del Atlántico es que Buffet cuenta a sus accionistas en qué se ha equivocado y por qué. (Ver: los tres errores de Warren Buffet)

Según el septuagenario inversor, el año pasado su socio y él hicieron mal dos cosas. La primera fue obtener unas ganancias de algo más de 24.000 millones de dólares. Aunque resulte esta afirmación resulte pomposa, el Oráculo de Omaha no ha olvidado que una de las misiones del gestor de cualquier gestor es batir a su referente; en este caso el S&P 500.

Buffet afirma que el principal disgusto del año pasado fue comprobar cómo el selectivo estadounidense lo ha batido por cuarto año consecutivo. Eso sí, advierte a sus accionistas que los gestores de la compañía siguen confiando en su sistema de inversión y que no piensan cambiar las reglas del juego. De hecho, sólo en 9 de los 48 años en los que ha estado dirigiendo la compañía su rentabilidad ha sido inferior a la del índice. (Ver primera página de la carta a los inversores)

Buffet afirma que tanto su socio “Charlie” Charles Thomas Munger como él, suelen obtener mejores resultados con el viento de cara, es decir, en las peores circunstancias para los mercados. Suena curioso que prefiera las adversidades, sobre todo si tenemos en cuenta que Buffet supera de largo los 70 años y que "Charlie" cumplirá el año que viene los 90.

En busca del gran elefante

Por eso, los dos principales socios de Berkshire Hathaway confían en volver a batir al selectivo en 2013. El segundo gran disgusto de Warren Buffet en 2012 fue no realizar ninguna gran operación, aunque en febrero de este mismo año se haya hecho con el 50% de un holding que controla Heinz. Aun así, este año se presenta interesante ya que el inversor de Omaha afirma que tanto Charlie como él se han puesto el traje de camuflaje y que van a cazar elefantes –personalmente prefiero no visualizar la imagen -. Veremos qué gran elefante adquieren este año.

No obstante, durante el año pasado Berkshire hizo 26 adquisiciones pequeñas, muchas de ellas periódicos locales. Al contrario que la mayor parte de los inversores a uno y otro lado del océano, Buffet sigue confía en el sector. Cree que los buenos periódicos con un buen enfoque en su información siguen siendo una herramienta necesaria y que, en un momento dado, volverán a atraer a los anunciantes.

Los éxitos
Los beneficios de las 5 mayores empresas no aseguradoras del holding de empresas aumentaron significativamente. Si hay que tomar nota, estas compañías son: BNSF, Iscar, Lubrizol, Harmon Group y la eléctrica MidAmerican Energy. El inversor afirma a sus socios que si la economía estadounidense no se hunde este año –no lo cree-, los resultados de estas empresas seguirán creciendo.

Por otro lado, sigue confiando en sus cinco principales inversiones:American Express, Coca-Cola, IBM y Wells Fargo.El inversor asegura que podría seguir incrementando sus posiciones en estas empresas.
Dividendos

En otro artículo hablaremos de la razón por la que Warren Buffet opta por retribuir a sus accionistas mediante recompras de acciones en lugar de repartir dividendos. Mientras tanto cabe destacar que el año pasado dedicó 1.300 millones de dólares de los 24.000 millones que obtuvo la compañía para recomprar.

Este año afirma que el criterio para seguir retirando acciones de su compañía del mercado es que el Book Value por acción de la compañía no supere el 120%.

Por último, en los próximos meses – años, habrá que estar muy atentos a estos dos nombres: Tood Combs y Ted Weschler, sus dos directores de inversión. Buffet ya lo ha anunciado en esta carta; podrían ser las personas que tomaran el testigo de él y de su socio cuando dejaran la dirección de la compañía.

Ana Linares, Redacción Estrategias de Inversión

 

¿Qué pasará con el petróleo de Venezuela?

Por KEITH JOHNSON

WASHINGTON—Algunas de las ramificaciones más significativas de la muerte de Hugo Chávez para Estados Unidos, tanto a corto como a largo plazo, podrían tener poco que ver con la política del fallecido mandatario y más que ver con el petróleo de su país.

Venezuela es uno de los mayores exportadores de crudo del mundo y uno de los cinco mayores proveedores de EE.UU. Como consecuencia, cualquier señal de inestabilidad tras la muerte de Chávez podría alterar los mercados petroleros, impulsar los precios del crudo y afectar la economía global.

Incluso un sucesor chavista —como el vicepresidente Nicolás Naduro— podría tener dificultades para mantener la coalición heterogénea de socialistas, empresarios y militares que se aglutinó alrededor de Chávez.

"La inestabilidad en Venezuela es el verdadero riesgo, porque eso podría tener un impacto dramático en el suministro global de petróleo", afirma Mark Jones, un experto en Venezuela de la Universidad de Rice.

Venezuela produce alrededor de 2,5 millones de barriles de petróleo diarios y suministra cerca de 1 millón de barriles al día a EE.UU. La riqueza petrolera, en especial a mediados de la década pasada, financió la "revolución bolivariana" de Chávez y permitió generosos gastos en programas sociales.

Pero la subinversión crónica en la petrolera estatal, Petróleos de Venezuela, o PDVSA, y la hostilidad contra las firmas extranjeras ha erosionado constantemente la capacidad de producción del país, lo que plantea interrogantes sobre el futuro.

La muerte de Chávez también podría tener consecuencias en toda la región.

Venezuela le provee unos 100.000 barriles de petróleo diarios a Cuba, prácticamente gratis, un subsidio anual de entre US$3.000 millones y US$4.000 millones que podría desaparecer si Chávez es reemplazado por un candidato de la oposición.

Eso sería devastador para Cuba, comparable con los apremios económicos que sufrió la isla luego de la implosión de su principal auspiciante, la Unión Soviética, a comienzos de los años 90.

Venezuela también suministra crudo subsidiado a Nicaragua y lo vende a otros países caribeños con términos preferenciales, lo que significa que cualquier problema político en Caracas podría afectar el crecimiento económico en toda la región.

Quien suceda a Chávez probablemente buscará mantener el comercio de crudo con EE.UU. y, de ser posible, impulsar la inversión en el sector petrolero.

"Hemos tenido esta relación simbiótica; Chávez ha sido una espina diplomática para nosotros, pero su revolución y su régimen se construyeron mayormente con ventas de petróleo a EE.UU., y esa relación probablemente continúe", sostiene Jones.

Analistas petroleros consideran que el candidato opositor Henrique Capriles es más beneficioso para el sector empresarial y alguien que podría tratar de abrir el sector energético de Venezuela a la muy necesitada inversión extranjera, algo similar a las políticas elegidas por el nuevo presidente mexicano, Enrique Peña Nieto.

Pero mientras las principales petroleras de EE.UU. querrían tener acceso a las abundantes reservas de crudo pesado de Venezuela, las expropiaciones anteriores de activos de firmas energéticas extranjeras por parte del gobierno también podrían disminuir el entusiasmo para regresar rápidamente al país.

Para muchos actores de la industria, el problema se reduce a una sola pregunta: ¿las petroleras extranjeras volverían a ser invitadas a Venezuela para revivir su estancada industria petrolera?

"Es la pregunta del millón de dólares si se abrirán o no", dice Bobby Tudor, presidente de la firma de inversión en energía Tudor Pickering Holt Co.

—Ben Lefebvre en Houston contribuyó a este artículo

La Fed temía provocar inestabilidad en los mercados

Los funcionarios de la Reserva Federal de Estados Unidos expresaron una creciente intranquilidad ante las políticas de dinero fácil durante su última reunión y algunos sugirieron que el banco central quizás necesitará revertirlas antes de que el mercado laboral regrese por completo a la normalidad.

Las minutas de la reunión del 29 y 30 de enero divulgadas el miércoles mostraron que los funcionarios temían que las políticas de dinero fácil del banco central pudieran provocar inestabilidad en los mercados financieros y que fuera difícil dar marcha atrás en el futuro. La Fed planea evaluar cómo están funcionando los programas en su próxima reunión, que tendrá lugar el 19 y 20 de marzo.

 

Varios funcionarios enfatizaron que la Fed debería estar preparada para variar el ritmo de sus compras de activos, dependiendo del desempeño de la economía y su análisis de los costos y beneficios del programa, de acuerdo a las minutas.

Algunos funcionarios del banco central insinuaron que la Fed podría necesitar alterar su trayectoria programada de continuar los programas de compra de bonos hasta que el mercado laboral mejore "sustancialmente", un umbral que no ha definido.

"Un número de participantes señaló que una evaluación continua de la eficacia, los costos y los riesgos de las compras de activos podría llevar al Comité a disminuir o finalizar sus compras antes de que haya establecido si existe una mejora sustancial en la perspectiva del mercado laboral", indicaron las minutas.

Las minutas no identifican a los participantes por nombre, ni especificaron cuántos funcionarios expresaron una u otra opinión . Solo señalan "unos cuantos" o "varios".

A pesar de algunas señales alentadoras en sectores como el inmobiliario y el automotor, en la reunión de enero los representantes de la Fed consideraron que el panorama económico general era aún preocupante y decidieron seguir invirtiendo US$85.000 millones al mes para comprar valores respaldados por hipotecas y el Tesoro. Los programas buscan estimular la inversión y las contrataciones, y así apuntalar el crecimiento económico, mediante la reducción de las tasas de interés a largo plazo.

Dos representantes del banco central —la presidenta de la Fed de Cleveland, Sandra Pianalto, y el presidente de la Fed de St. Louis, James Bullard— han afirmado en discursos recientes que la institución quizá debería reducir sus compras de bonos según las condiciones del momento, aunque ofrecieron razones distintas. Optimista por la perspectiva económica para este año y el próximo, Bullard dijo que la Fed podría desacelerar el ritmo de sus compras de bonos si los pronósticos aciertan.

Pianalto, por otro lado, expresó inquietudes de que algunas firmas financieras podrían estar asumiendo demasiado riesgo.

Las minutas indican que otros representantes de la Fed temen que las políticas monetarias relajadas del banco central podrían estar fomentando una excesiva toma de riesgos en algunos sectores de los mercados crediticios. Mientras que la mayoría dijo que los programas de compra de bonos del banco habían ayudado a estimular la actividad económica, varios "expresaron preocupación sobre el potencial de una excesiva toma de riesgos y las consecuencias adversas para la estabilidad financiera", según las minutas.

La presidenta de la Fed de Kansas City, Esther George, se mostró disconforme en la reunión de enero, citando preocupaciones sobre la estabilidad financiera.

Las minutas también sugirieron que los representantes de la Fed podrían estar reconsiderando su estrategia de salida.

"Un número de participantes habló de la posibilidad de proporcionar una política de relajamiento monetario al mantener los valores por un periodo más largo de tiempo que el previsto" por el Comité, "ya sea como complemento, o reemplazo, de las compras de activos", dicen las minutas.

 

Por VICTORIA MCGRANE

LA DEUDA DE USA EN IMÁGENES (para comprender su enormidad).

INTERESANTE.....


LA DEUDA DE USA  EN IMÁGENES (para comprender su enormidad).

Aquí tenemos un billete de 100 dólares. 

 


 
    
 




 Este billete es sin duda el más popular, el preferido y el más falsificado en todo el mundo. 

Es el que utilizaremos para construir las "pirámides" de esta presentación.Esto es un fajo de 10.000 dólares (unos 7.700 euros): 
  

 









   Esta suma nos permitiría pasar unas muy buenas vacaciones. Aquí tenemos 1 millón de dólares. No parece tan impresionante, ¿verdad? 

 



  

      











La mayoría de los habitantes del planeta no ganarán esta suma en toda su vida.

Pasemos a 100 millones de dólares:  

 


















 Como puede verse, esta suma puede situarse sobre un palet normal, lo que facilitaría su manejo. 

Al lado vemos, para comparación, 1 millón y 10.000 dólares. 
¡Uf ! Ahora llegamos a los mil millones de dólares...   

 












  Está claro: si quieres atracar un banco y llevarte mil millones de dólares, necesitarás un camión.


Y este es el aspecto de 1 billón (un millón de millones) de dólares: 

 

     









Fíjate que son dos pisos de palets de 100 millones de dólares cada palet, que ocuparían más espacio que la superficie de un campo de fútbol...

 
 









  Ahora llegamos a los 15 billones de dólares:   

 










Como puedes ver, la estatua de la Libertad empieza a inquietarse, pues esta suma es muy inferior a la deuda de los Estados Unidos...........  


Y esa deuda es de... ¡ agárrate !:  

114.5 billones de dólares. 

 Aquí la tienes, la deuda de USA, a la derecha de la foto 

 
































Estos 114,5 billones de dólares es la suma que falta a los Estados Unidos para pagar la medicina, las jubilaciones, la seguridad social, la policía, los gastos militares...etc. 

Ahora bien, para obtener esta suma, solo hay dos opciones:

A - El gobierno americano imprime estos billones de dólares (!) 
B - Los ciudadanos americanos sacan ese dinero de sus bolsillos.  

Y mientras tanto, las agencias de calificación AMERICANAS se atribuyen el derecho de juzgar la economía europea... y a otras economías en el mundo.....!!!!!!!!!!!!! 


COMO TE PARECE..........????????

"Estúpido pero legal": EEUU puede crear una moneda de un billón contra la deuda

Acuñar una sola moneda de platino, por un billón de dólares (unos 765.000 millones de euros), podría permitir al Gobierno de Estados Unidos lograr un aumento del techo de endeudamiento sin pasar por el Congreso, una triquiñuela inédita pero que cada vez más expertos en este país consideran viable.

El último en dar credibilidad a esta curiosa alternativa, para evitar la amenaza de la suspensión de pagos, ha sido Jerrold Nadler, congresista demócrata, para quien la idea "suena estúpida, pero es absolutamente legal".

"Cuando te chantajean con destruir la economía nacional, tienes que considerar alternativas", indicó el congresista, en referencia a la amenaza de la oposición republicana de no autorizar el aumento del techo de endeudamiento, si el Gobierno no introduce recortes drásticos en los gastos federales.

La vía normal para el presidente Barack Obama sería buscar un acuerdo con los republicanos, que tienen la mayoría en la Cámara de Representantes, para obtener la autorización del Congreso, algo que se presume muy complicado, sobre todo después de los enfrentamientos provocados por la crisis del llamado abismo fiscal.

La solución de la moneda de platino comenzó a circular por internet en 2011 y cada vez más economistas se apuntan a ella.

Según la ley, el Tesoro puede acuñar una moneda de platino y asignarle el valor que desee, algo que normalmente se limitaba a la producción de monedas para coleccionistas de valores relativamente bajos.

Ahora, lo que se propone es que el Tesoro acuñe una moneda, de un billón de dólares por ejemplo, la deposite en la Reserva Federal (el banco central de EEUU) y respalde con ella la capacidad de endeudarse por esa cantidad, suficiente para elevar virtualmente, de un golpe, el techo de la deuda nacional.

Estados Unidos superó el 31 de diciembre el límite autorizado de deuda (16,4 billones de dólares), pero gracias a la ingeniería contable el Tesoro puede retrasar un par de meses más la necesidad de aumentar ese techo y no declararse en suspensión de pagos.

El Tesoro no tiene la capacidad de imprimir dinero, algo que es potestad de la Reserva Federal, pero el recurso legal a la "moneda de platino", por caprichoso que parezca, podría evitar que se repitan los enconados debates en el Legislativo del verano de 2011, que condujeron a la pérdida de la triple A en la calificación de la deuda estadounidense por primera vez en la historia.

"Una posibilidad real"

El Premio Nobel Paul Krugman trató esta "peculiar excepción" el pasado miércoles como una posibilidad real, con el argumento de que "vivimos en un tiempo económico extraño, en el que las reglas normales ya no cuentan".

La Casa Blanca publicó la semana pasada que había recibido una petición ciudadana para que se cree una moneda de platino de un billón de dólares, petición que ya ha reunido casi 3.000 firmas de las 25.000 necesarias para que el Ejecutivo tenga que pronunciarse al respecto.

La justificación de los peticionarios es que la opción de la moneda del billón de dólares "no es más absurda que la de jugar al fútbol político con la economía estadounidense y la del mundo entero".

Los problemas residen en el peligro que entraña crear un precedente saltándose todos los procedimientos ordinarios, además de los efectos imprevisibles sobre la inflación de esta "impresión" indirecta de dinero, aunque muchos economistas no lo consideran un riesgo.

La alternativa es que el presidente Barack Obama invoque la Decimocuarta Enmienda de la Constitución que permite al mandatario utilizar su poder ejecutivo para que "la validez de la deuda pública de Estados Unidos no sea cuestionada".

La Casa Blanca ha reiterado que no contempla recurrir a esta opción constitucional, aunque algunos medios estadounidenses no la descartan del todo si las negociaciones con los republicanos, que piden recortes a cambio de un acuerdo sobre la deuda, vuelve a estancarse.

elEconomista.es | EFE

8/01/2013