Economistas son escépticos sobre los beneficios de otro estímulo de la Fed

Los economistas expresaron escepticismo sobre los beneficios de otra ronda de compra de bonos por parte de la Reserva Federal, aun cuando la mayoría prevé que el banco central tomará ese camino en su reunión del jueves, según el último sondeo de proyecciones de The Wall Street Journal.
Treinta y cuatro de los 47 encuestados —no todos contestaron cada pregunta— esperan que la Fed inicie otra ronda de compras de activos a gran escala, conocida como flexibilización cuantitativa, en su reunión de política monetaria de septiembre. Siete creen que ello ocurrirá más adelante en el año, pero no mañana. Sólo cinco de los encuestados no creen que la Fed adoptará medidas este año. Pero al mismo tiempo, 28 economistas dijeron que iniciar otro programa este año es un error.
John Silvia de Wells Fargo señala que los débiles datos económicos y las crecientes expectativas del mercado apuntan a una medida de la Fed en septiembre, pero expresó dudas acerca de su efectividad. "No tendría mucho impacto sobre las perspectivas de crecimiento económico a corto plazo", dijo.
Los economistas no prevén un impacto considerable de un programa de compra de bonos a gran escala. En promedio, estiman que US$500.000 millones en compras de bonos sólo reduciría el desempleo en 0,1 de punto porcentual y aumentaría el producto interno bruto en 0,2 de punto porcentual en un período de un año. Calculan que el programa elevaría la inflación en 0,2 de punto porcentual en 12 meses.
Las proyecciones de crecimiento continuaron siendo mediocres. En promedio, los economistas esperan que el producto interno bruto se expanda 1,9% en el tercer trimestre a una tasa anual ajustada por efectos estacionales, ligeramente mejor que la tasa de 1,7% registrada en el segundo trimestre. El crecimiento se estima en 2,4% para 2013. Estos ligeros incrementos reducirían la tasa de desempleo sólo levemente, a 7,7% al final del próximo año, frente a la tasa actual de 8,1%.
El titular de la Fed Ben Bernanke, en su discurso del mes pasado en Jackson Hole, Wyoming, se refirió a proyecciones más optimistas al interior de la Fed. Lo atribuyó a modelos que estiman que las primeras dos rondas de compras de bonos a gran escala incrementaron el nivel de producción económico en casi 3% e incrementó el empleo de nómina privado en más de 2 millones de puestos de trabajo. También vinculó a las medidas de la Fed el declive de las tasas hipotecarias y el alza de los precios de las acciones.
Algunos economistas coinciden en que algunos de los beneficios de las compras de activos serían indirectos. "El efecto principal sería a través del mercado bursátil de Estados Unidos sobre la confianza, el costo de capital, el efecto de riqueza sobre los hogares y ganancias de capital", dijo Allen Sinai de Decision Economics Inc. "La QE ha funcionado y volverá a funcionar".

 Por PHIL IZZO


http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443884104577647920628174442.html?mod=WSJS_inicio_LeftWhatsNews

Cómo hablar sobre dinero con sus amigos

Hace unas semanas, nos visitaron unos amigos que hacía mucho que no veíamos. Conversando sobre cómo nos había ido, le preguntaron a mi esposo, Alejandro, sobre su nueva empresa.

Alejandro agachó la cabeza y se encogió de hombros.

"Con altibajos, sabes. El dinero viene y se va. Muchos problemas", rezongó. Nuestros amigos se miraron entre sí, evitaron hacer contacto visual con nosotros e incómodamente cambiaron de tema. Noté que temían haber puesto el dedo en la llaga.

Entonces, intervine.

"¡Su compañía anda muy bien!", exclamé. "Mucho mejor que sus proyecciones. Está haciendo un trabajo estupendo. Este tipo es extraordinario", dije señalando a mi marido, quien se veía completamente mortificado y se escabulló para cambiar la música.

Durante toda la noche quise darle un sermón a Alejandro, y cuando se fueron, lo hice

"¿Por qué no les contaste a nuestros amigos cómo está yendo tu empresa? Les diste la impresión de que está horrible cuando en realidad anda muy bien", me quejé.

Resulta que él estaba igual de molesto por la forma en que yo había respondido.

"Suena como si estuvieras fanfarroneando. No quiero hablarle a la gente como si fuera súper exitoso y estuviera ganando un montón de plata", explicó.

El tema del dinero es tan divisivo en tantos matrimonios que me alivia saber que Alejandro y yo tenemos mucho en común. Pero este incidente me hizo pensar en un aspecto de la relación que no se toca mucho: la diferencia en cómo hablamos sobre nuestro estatus financiero con el mundo exterior. Me di cuenta que mi esposo y yo nunca llegamos a un acuerdo sobre lo que nos gustaría revelar, u ocultar, sobre nuestra situación económica. En cambio, normalmente nos fastidiamos al hacer lo que a cada uno le parece razonable.

Un ejemplo de esta tensión se da durante nuestros viajes anuales a Uruguay, el país natal de Alejandro. Cuando llegamos allí, me niego a dormir en el piso de las salas de estar en las casas de nuestros amigos o en hoteles baratos como quiere hacer él. Por eso, después de insistir, hemos rentado grandes departamentos o acogedoras casas en la playa. Ante la constante oposición de Alejandro, hemos tenido muchas discusiones. Su objeción: "La gente acá pensará que tenemos más dinero que ellos".

Conozco a muchas personas que tienen más plata que yo, y de todas formas me agradan, le respondo. Siempre me ha costado entender cómo esto puede ser un problema.

Por otra parte, me parece muy frustrante cuando oigo a Alejandro contar todas sus preocupaciones y temores sobre la empresa a mi papá, sin compartir los aspectos positivos y los triunfos. Mi padre, un ex corredor bursátil, ama los negocios y está muy entusiasmado con la empresa de camiones de Alejandro. Lo acompaña a inspeccionar los vehículos, les pregunta a los conductores sobre su vida y calcula los gastos de combustible. Fantaseo con que un día Alejandro llame a su suegro y comparta la noticia de un mes excepcional. Pero seamos realistas, Alejandro no podría imaginar algo más embarazoso.
***
Ante la gran frecuencia de "¿cómo anda la empresa?", decidimos conversar detenidamente sobre nuestras posturas y crear algunas reglas.

En Uruguay, me explicó Alejandro, el mayor elogio que uno le puede dar a una persona es decir que "tiene un perfil bajo". De los ricos, agrega, se piensa que han estafado o engañado a alguien en su camino a la riqueza y a menudo se los ve con suspicacia. Por lo tanto, los uruguayos con frecuencia se esfuerzan por asegurarle a uno que están quebrados y que todo anda mal. A veces me asombra ver que en Uruguay, siempre que alguien deja escapar algo positivo sobre su vida, de inmediato dice "por suerte".

La situación no podría ser más diferente en Estados Unidos, le dije a Alejandro, mientras le explicaba el significado de "poor-mouthing" (cuando alguien se queja constantemente sobre la falta de dinero, a menudo como excusa o defensa) y lo mal visto que está en esta cultura. El éxito es una expectativa tan profundamente arraigada en esta sociedad que odiamos preocupar a nuestras familias y amigos con nuestras confesiones de penurias. Cuando les indico a mi familia y amigos que nos va bien y que todo está calmo en el frente financiero, no siento que estoy haciendo alarde de ello sino que los estoy tranquilizando.

Ambos admitimos que hablar de dinero es en general de mal gusto y que sería mejor evitarlo de ser posible. Alejandro aceptó que al hablar de su empresa con nuestros amigos más cercanos y nuestra familia, será más transparente y optimista cuando los hechos lo justifiquen. Entre los uruguayos, prometí ser más respetuosa del patrón oro del "perfil bajo": me hospedaré en uno o dos hoteles baratos en Uruguay y me aseguraré de no pintar de rosa nuestra vida.

Y si alguien pregunta cómo nos está yendo en general, voy a tratar acordarme de mostrarme un poco menos entusiasmada y Alejandro un poco más. Es un punto medio feliz. Por suerte.

 Por KATY MCLAUGHLIN

 http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444270404577607512008583008.html?mod=WSJS_inicio_MiddleTop

Si el Dow Jones está en auge ¿por qué hay tantas caras largas?

Por JONATHAN CHENG

W.S.J.

Las acciones estadounidenses están a un paso de alcanzar su nivel más alto en casi cinco años, un logro que debería dejar contentos a los inversionistas. En lugar de celebrar, sin embargo, el mercado ha reaccionado con escepticismo y apuntado a las señales de debilidad económica y las dudas acerca de si la Fed emprenderá una nueva ronda de estímulo monetario.

El Promedio Industrial Dow Jones ha subido durante las últimas seis semanas y acumula un alza de 9,7% desde inicios de junio. El indicador cerró la jornada del viernes en 13.375,20 puntos, quedando muy cerca del máximo de diciembre de 2007.

Sin embargo, las ganancias han sido recibidas con desdén. Algunos estrategas aseguran que la economía estadounidense sigue siendo frágil y que el crecimiento de las ganancias de las empresas pierde potencia, razones por las cuales las acciones no deberían estar tan arriba. Los analistas técnicos señalan que la racha positiva del mercado es insostenible y los inversionistas han mostrado su rechazo al retirar dinero de los fondos mutuos de renta variable.

Los flojos volúmenes de transacciones y las persistentes salidas de capital sugieren que pocos inversionistas están ansiosos de entrar al mercado. La piedra angular del reciente auge, según muchos analistas, es la creencia de que la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) anunciará una nueva ronda de relajación cuantitativa para estimular la economía, posiblemente en septiembre. Algunos inversionistas también apuestan a que el Banco Central Europeo inyectará dinero al sistema financiero de la región.

No obstante, esa creencia acarrea ciertos riesgos, asegura Gina Martin Adams, estratega de valores de Wells Fargo Securities, quien asegura que la economía estadounidense está mostrando señales de mejoría, un factor que podría hacer que la Fed retrase su intervención. "Este auge parece un poco prematuro", dice Adams. "Se funda en la idea de que la Fed nos rescatará".

La semana pasada, Adams redujo sus expectativas para el índice de acciones S&P 500, citando una desaceleración del crecimiento y un "tono negativo" por parte de las propias compañías. Si la Fed no anuncia nuevas medidas, las ganancias de las últimas semanas se desvanecerían rápidamente, observa.

A su vez, en septiembre aparecerán nuevos obstáculos en Europa, incluyendo un dictamen del tribunal constitucional alemán sobre la legalidad de la participación del país en el rescate de la zona euro.

En los últimos años, las alzas del mercado bursátil han llamado menos la atención que los declives, en parte porque ocurrieron de manera más paulatina. Además, cada auge ha terminado en un desplome conforme las preocupaciones macroeconómicas, desde la crisis de la deuda europea hasta la debilidad de la economía estadounidense y la desaceleración de China, vuelven al primer plano.

En los primeros cuatro meses del año, por ejemplo, las acciones subieron 8,6%. Sin embargo, esas ganancias fueron borradas en apenas cuatro semanas a medida que Grecia y España quedaron al borde de salir de la zona euro.

A eso se debe en parte que los volúmenes de transacciones de acciones estadounidenses hayan caído de 7.800 millones al día en 2011 a 6.800 millones este año, según el equipo de estrategias de corretaje del banco de inversión Credit Suisse. Cerca de US$70.000 millones han sido retirados de los fondos mutuos de acciones a largo plazo estadounidenses en lo que va del año, según Investment Company Institute.

Muchos inversionistas fueron escépticos respecto a las acciones por un largo tiempo después de la crisis financiera de 2008, quedándose al margen del repunte del Dow Jones, que más que duplicó los mínimos que alcanzó en marzo de 2009.

De todos modos, los estrategas y analistas pesimistas ofrecen pruebas de su cautela. Pese a que el Dow se ha recuperado, el precio del cobre, un barómetro de la actividad económica global, no ha registrado ganancias en lo que va del año y se ubica 14% por debajo de su máximo de 2012. El índice de referencia de Shanghai ha caído 3,8% este año, una señal de las dudas en torno al desempeño de la economía china.

El índice Russell 2000 de acciones de baja capitalización y el Promedio de Transporte Dow Jones, que sigue a acciones de ferroviarias y navieras, están rezagados frente a los índices de referencia. Estas acciones normalmente deberían estar a la vanguardia, dicen algunos analistas.

Además, menos acciones de lo normal han alcanzado sus puntos más altos en tres y 12 meses, en comparación a auges anteriores, lo que sugiere que las ganancias están siendo impulsadas por un pequeño grupo de empresas en vez de un grupo más amplio del mercado.

"Lo importante es la participación", señala Chris Verrone, director de análisis técnico de Strategas, en Nueva York. "Los mercados alcistas saludables se asocian habitualmente a la apreciación de muchas acciones, pero acá unas pocas empresas están haciendo el trabajo pesado", afirma.

La estrategia de espera de Bernanke

August 17, 2012, 12:03 a.m. ET

Por PAUL VIGNA

W.S.J.

A pesar de todo el alboroto en el mercado en torno de la posibilidad de una tercera ronda de relajación cuantitativa (conocida en inglés como QE3), la cual ha sonado casi desde que la QE2 terminó el año pasado, hemos estado remachando sobre puntos contrarios: que la Fed no quiere poner en marcha otro gran programa de compra de bonos, y no lo hará a menos que se vea obligada a hacerlo.

Hay nubes de tormenta en el horizonte que bien podrían forzar al banco a "hacer algo", pero todavía están a suficiente distancia. Lo que significa, como aseguró Jan Hatzius de Goldman Sachs sería mejor no apostar a que habrá una ronda de QE3 en septiembre.

Si usted cree en la veracidad de la reciente avalancha de datos, si usted cree que la economía no se dirige a una recesión, si usted piensa que puede salir ileso y, bueno, si su nombre es Ben Bernanke, tiene entonces un dilema en sus manos.

El desempleo está alto, obstinadamente alto. El crecimiento de los salarios está estancado. El PIB del segundo trimestre no fue bueno (aunque es cierto que fue revisado al alza) y el tercer trimestre se perfila como otro período en el que no se ganará velocidad.

No es que Bernanke se ha sentado sobre sus manos. Lejos de ello. El presidente de la Fed ha mantenido las tasas de interés pegadas al suelo desde hace ya cuatro años. Ya ha lanzado y cerrado dos enormes programas de compra de bonos, QE1 y QE2. Y está ejecutando un nuevo programa ahora mismo, la Operación Twist, vendiendo deuda a corto plazo y comprando a largo plazo. Ha dirigido intercambios con bancos centrales y abrió la ventanilla de descuento tanto como era posible.

Bernanke ha hecho mucho, muchísimo, y hay serias dudas sobre los beneficios de otro programa en comparación con los riesgos.

Ese último punto es la razón por la cual Bernanke ha sido tan reticente a actuar. La mera sugerencia de que va a actuar ha sido bastante efectiva últimamente —basta mirar el mercado de valores—, de modo que ¿por qué apretar el gatillo cuando el mercado está satisfecho con sólo saber que hay alguien que puede hacerlo?

He aquí el verdadero dilema: digamos que usted es el presidente de la Fed. Lanzaría otro programa de QE en septiembre, incluso si no es obviamente necesario; o esperaría hasta tener algo en el tanque en caso que esas nubes de tormenta en el horizonte —la ruptura del euro, EE.UU. dirigiéndose al precipicio fiscal— ganen velocidad y se transformen en un aguacero justo sobre nuestras cabezas.

¿Intentaría adelantársele a los problemas y arriesgarse a desperdiciar valiosos recursos o esperaría?

"Ahora pensamos que lo más probable es que la QE3 será aplazada hasta el año próximo", escribió Chris Low, de FTN Financial. Al menos algunas personas en el mercado de bonos están de acuerdo, dado el aumento en el rendimiento a 1,80% de los bonos del Tesoro a 10 años. También el mercado del oro, el resguardo favorito de todo el mundo contra un dólar débil se ha estancado en torno de los US$1.600 la onza.

El contexto en el que estamos se va a mantener en tanto creemos que Bernanke va a esperar para apretar el gatillo cuando tenga la absoluta necesidad de hacerlo. Si puede aguantar hasta que la economía dé un giro hacia la recuperación, incluso mejor. Lo que significa que tendrá que apelar a la fuerza de su autoridad tanto en la cumbre de Jackson Hob como en la reunión del FOMC de septiembre.

Y ahora, ¿qué debe hacer el BCE? Esa es un asunto totalmente diferente.

Los mercados esperan las decisiones del BCE y la Fed

El Banco Central Europeo y la Reserva Federal de Estados Unidos monopolizan la atención en momentos en que sus economías se deterioran y los mercados esperan que entren en acción ante las dudas sobre la efectividad de los políticos.
Los dos bancos centrales, no obstante, enfrentan desafíos bastante diferentes.
El presidente de la Fed, Ben Bernanke, trata de darle un empujón a una economía que no crece lo suficientemente rápido para reducir el desempleo, pero tiene un sistema financiero que ha mejorado mucho desde la crisis de 2008.
Por su parte, el presidente del BCE, Mario Draghi, confronta una recesión regional, bancos infracapitalizados y un aire de crisis que evoca la situación que Bernanke encaró en 2008 y 2009.
Ambos han advertido que la política monetaria tiene sus límites y han presionado a las autoridades políticas para que hagan más para reducir la incertidumbre e impulsar el crecimiento. Sin embargo, mientras la supervivencia del dólar no está en duda, Draghi debe lidiar todos los días con las especulaciones del mercado de que uno o más de los 17 países que comparten el euro abandonarán la unión monetaria.
Tanto Bernanke como Draghi, que tienen doctorados en economía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y conversan con regularidad, parecen renuentes a actuar con firmeza. Y en momentos en que los mercados esperan con ansias medidas rápidas y enérgicas, cualquiera de los dos podría decepcionar a los inversionistas esta semana. "Es más urgente en el caso del BCE que, junto con otras instituciones europeas, encuentre una formulación que refuerce la confianza tanto del público… como de los mercados", afirma Michael Prell, ex director de investigación en la Fed y actualmente consultor independiente. "En el caso de EE.UU., creo que hay poco que la Fed puede hacer que realmente altere de forma radical las percepciones sobre los problemas económicos del país".
Bernanke y Draghi enfrentan restricciones políticas y operacionales que dificultan su accionar. "Los banqueros centrales están muy condicionados para mostrar confianza en el poder de la política monetaria… pero los mercados se preguntan cuántas flechas les quedan", dice Benjamin Pace, director de inversión en EE.UU. de Deutsche Bank Private Wealth Management, que gestiona US$350.000 millones.
La Fed finaliza el miércoles la reunión de dos días del Comité de Mercado Abierto con una declaración, pero no una conferencia de prensa. El BCE se reunirá el jueves y posteriormente Draghi convocará a los medios de comunicación.
La Fed podría lanzar un nuevo programa de compra de valores hipotecarios o bonos soberanos para reducir las tasas de interés de largo plazo, tomar otras medidas de estímulo o simplemente prometer hacer más en el futuro. La entidad podría esperar hasta septiembre, cuando actualice sus previsiones económicas, antes de dar los próximos pasos.
Por su parte, Draghi generó grandes expectativas sobre una medida del BCE la semana pasada al decir que el banco central haría "lo que sea necesario" para preservar el euro, dentro de su mandato de velar por una inflación baja. Algunos inversionistas interpretaron sus declaraciones como una señal de que la entidad se prepara para comprar más bonos soberanos de España e Italia, una medida que satisfaría a los inversionistas que han dicho que el BCE tiene las municiones suficientes para mantener las tasas de interés a raya.
Sin embargo, tal decisión podría verse socavada si los inversionistas y el público consideran que el banco central está simplemente poniendo parches sobre los problemas fiscales de la región. Las autoridades europeas aún tratan de definir cómo usar los dos nuevos fondos de rescate, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad. Este último aún no está en funcionamiento.
Otra limitación para Draghi es la oposición del banco central alemán. El presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, se ha opuesto férreamente a las compras de bonos soberanos por parte del BCE, bajo el argumento de que borra la línea entre la política fiscal y la monetaria. El reto de Draghi esta semana es mantener la presión sobre los gobiernos para que tomen la iniciativa en la resolución de la crisis, pero sin decepcionar a los mercados.

Por JON HILSENRATH y BRIAN BLACKSTONE

http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444226904577559672684176512.html?mod=WSJS_inicio_LeftTop

Colombia y Perú: Los "nuevos tigres" latinoamericanos

Associated Press
El presidente colombiano Juan Manuel Santos departe con el presidente de Corea del Sur Lee Myung-bak después de la firma de un acuerdo de libre comercio.







BOGOTÁ, Colombia —Hasta hace poco, la mayoría de los inversionistas que buscaban inyectar dinero en América Latina tenían opciones relativamente simples: Brasil, México o tal vez Chile.

Eso ha cambiado. Un nuevo grupo de países en la región está surgiendo como una alternativa viable. Caracterizados por una población joven, clases medias en crecimiento, una deuda relativamente baja y una dinámica expansión  económica, estos países están preparados para quedarse con una participación más grande del crecimiento de la región y atraer más dinero de los inversionistas internacionales.

Colombia y Perú se destacan entre estos "nuevos tigres" latinoamericanos gracias a un crecimiento rápido y continuo. Sus monedas son sólidas y estables, han logrado controlar la inflación, sus calificaciones de crédito son más altas que las de sus vecinos y sus gobiernos han mostrado voluntad de actuar cuando el entorno se deteriora.

"Hasta ahora nos ha ido bien, sorprendentemente bien", dijo Juan José Echavarría, codirector del Banco de la República, el banco central de Colombia.

Los dos países han disfrutado de un auge. El año pasado, Colombia creció 5,9% y Perú 6,9%. Para 2012, se espera que el PIB de Colombia se expanda 4,7% y el de Perú 5,5%, de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.

Los dos países también gozan de grado de inversión según Fitch, Moody's y Standard & Poor's. Únicamente Chile se ubica por encima de ellos en la región y sus calificaciones los ponen a la par de Brasil y México y algunos países europeos como Italia e Irlanda.

Aunque Brasil, Chile y México aún poseen una nota de crédito robusta, un comercio más diverso y mercados de capital más fuertes, ya no muestran muchas de las características de "mercados emergentes" que alguna vez los hicieron los consentidos de los inversionistas internacionales interesados en la región.

Cabe aclarar que Colombia y Perú no están libres de riesgos. El auge de las materias primas ha impulsado las dos economías durante la década más reciente, por lo que los dos países son vulnerables a un potencial declive de los precios de la energía y los metales, lo cual ya ha empezado. Pero apuntalamientos positivos en los dos países podrían ayudarlos a resistir un declive de largo plazo en los commodities, si llega a ocurrir.

El camino de Perú hacia el crecimiento

Después de sufrir una hiperinflación y crisis, Perú empezó a abrir su economía y a implementar reformas a comienzos de los años 90. Empresas estatales fueron privatizadas y las barreras a la inversión fueron eliminadas. Esto preparó el terreno para el actual auge económico.

Sus vastos depósitos de oro, plata, cobre, zinc y otros metales han atraído millones de dólares en inversión de mineras internacionales. Este sector es clave también en los ingresos fiscales del gobierno y las exportaciones. Aunque desde 2006, la economía ha sido impulsada por la inversión privada en sectores como el de servicios, construcción, manufacturero y minero, según Guillermo Arbe Carbonel, economista de Scotiabank en Lima.

"No tenemos desequilibrios macro así que hay confianza. Tenemos un auge de inversión que es el más amplio que haya visto", añadió. El economista anotó que el factor económico más importante en Perú es la "recreación de la clase media", que a su vez ha impulsado el consumo.

Los relucientes edificios de oficinas en el distrito financiero de San Isidro son una prueba de esta nueva prosperidad. Pero los "pueblos jóvenes", como se conocen a los barrios más pobres de la capital, cuentan otra historia. Aunque no hay duda de que el auge económico ha liderado una reducción dramática de la pobreza, cerca de 30% de la población aún es de bajos recursos, especialmente en áreas rurales.

"Cualquier golpe externo podría devolver a la población por debajo de la línea de pobreza", anotó Hugo Perea Flores, economista de BBVA Continental en Lima.

En algunas partes del país, como la zona norte de Cajamarca, la población local se ha opuesto a proyectos de minería propuestos por empresas extranjeras. Aunque conflictos sociales de este tipo son aislados, han planteado un desafío importante para el gobierno del presidente Ollanta Humala.

"Nadie en Perú está peor que hace 20 años", dijo Juan Carlos Odar, economista del Banco de Crédito en Lima. Sin embargo, peruanos en algunas regiones rurales pobres no han visto los beneficios de la expansión, añadió.

Otro problema del país es la debilidad de las instituciones, una infraestructura inadecuada y una economía informal muy grande.

Colombia tiene un respiro

La guerra civil de Colombia terminó más recientemente que la de Perú. De hecho, el enfrentamiento con las Farc sigue activo, al igual que el tráfico de drogas. Pero gracias al fortalecimiento del ejército, la reducción de los actos terroristas y el secuestro y la persecución de los capos del narcotráfico, Colombia parece haber convencido a los inversionistas extranjeros que los cambios son duraderos.

La expansión del país tiene mucho que ver con la reducción de la violencia. Como Perú, la economía de Colombia ha sido empujada por el auge en las materias primas. Pero a diferencia de su vecino, Colombia no depende tanto de los metales, y a cambio tiene una importante contribución de la energía y la agricultura.

Si el gobierno consigue elevar la producción de petróleo a cerca de 1,5 millones de barriles al día en los próximos cinco años y si el crudo y en general el sector energético consiguen escapar a la tendencia a la baja de los precios de los commodities, Colombia podría ver un crecimiento sustancial en el sector energético.

"Vemos un auge del crudo que se expandirá durante los próximos tres a cinco años", dijo José Fernando Restrepo, analista jefe de InterBolsa S.A. en Medellín.

Igualmente, aunque los productos agrícolas han tenido un desempeño inferior a los de otras industrias en la última década, algunos analistas ven una recuperación en el sector de alimentos. El ministro de Hacienda, Juan Carlos Echeverry, es uno de ellos. "Colombia es el único país de América Latina que no tuvo un milagro económico. El país tiene cacao, aceite de palma, caucho y ganado y cualquiera de esos podría ser ese milagro".

Colombia también ha construido una clase media que ha impulsado sectores como el minorista, el manufacturero, de comunicaciones, vivienda, transporte y turismo. También tiene una población joven, un factor clave para guiar el crecimiento. Cuarenta por ciento de los colombianos tiene menos de 20 años y 80% es menor de 50.

El gobierno colombiano también ha prometido gastar US$100.000 millones durante los próximos 10 años en la reconstrucción de la infraestructura. El presidente Juan Manuel Santos también ha dicho que construirá 100.000 viviendas gratis para los pobres y otorgará 140.000 hipotecas a las familias de bajos ingresos.

El riesgo para los dos países es que la desaceleración en los commodities se intensifique. Si la demanda, especialmente de China, se enfría o si la violencia se recrudece, Colombia podría perder impulso. Al igual que Perú, el país tiene una gran cantidad de pobres que no se han beneficiado del auge. De hecho, la tasa de desempleo de Colombia, de 10,8%, es una de las peores en Latinoamérica.

"Mi cálculo es que si China sigue creciendo al menos 7%, estaremos bien", dijo Echavarría.

Tomado de MarketWatch.com
Por POLYA LESOVA y MICHAEL MOLINSKI



http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443477104577549433882597546.html?mod=WSJS_inicio_MiddleTop

La Fed en tiempos electorales: Bernanke se debate entre ayudara Obama y no provocar a Romney

Como ya sucedió en el pasado, las elecciones presidenciales de EE.UU. de este año pueden llegar a definirse por alguien que no es candidato. La carrera entre el presidente Barack Obama y el retador Mitt Romney está tan pareja (desde el punto de vista de la intención de voto), que todos comenzaron a mirar hacia la oficina de Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, quien se erigiría en el árbitro de esta contienda.

Las encuestas que se han venido publicando últimamente muestran que ambos candidatos se reparten los votantes (47% de las intenciones de voto para cada uno), señal de que Romney ha ido recuperando terreno frente a la ventaja inicial de Obama. Y que la falta de reactivación económica (en gran parte debida a la crisis europea) comienza a pesar en la campaña electoral mucho más que temas de política exterior o las debilidades de cada contendiente.

Aparte de esta extrema polarización del electorado, el Congreso se encuentra maniatado (cada cámara está controlada por demócratas o republicanos) e impedido de aprobar leyes que puedan repercutir en el nivel impositivo o la economía antes de que se celebren las elecciones del 6 de noviembre próximo. Eso significa que el voto se definirá en otros aspectos donde los políticos tendrán menos influencia directa (se parte del supuesto de que ambos candidatos son lo suficientemente profesionales como para no cometer errores garrafales que les cueste la victoria). Y aquí entra a pesar una vez más lo que haga la Fed en los próximos cuatro meses.

Desde el punto de vista histórico, no sería la primera vez que el máximo organismo monetario se convierte en el árbitro de la elección, inclinando la balanza hacia un lado y definiendo al vencedor de acuerdo a qué política adopta en los meses previos. De hecho en 1972, hace exactamente 40 años, el presidente de la Fed Arthur Burns fue acusado por los demócratas de facilitar la reelección del entonces presidente Richard Nixon al sobre estimular la economía, lo que después provocó uno de los períodos de mayor inflación de la historia de EE.UU..

Veinte años más tarde, en 1992, el presidente saliente George Bush (padre) acusó a Alan Greenspan, nombrado por su antecesor y copartidario Ronald Reagan, de haber contribuido a su derrota a manos de su contrincante Bill Clinton a raíz de las políticas contractivas aplicadas por la Fed. Luego, el cambio de política adoptado por el organismo, que impulsó el boom económico de los 90, ayudó en gran medida a la reelección de Clinton cuatro años más tarde.

Hoy no se puede decir que las medidas llevadas adelante por Bernanke y su equipo hayan sido perjudiciales para el gobierno de Obama. De hecho, la baja de las tasas de interés hasta casi cero y la emisión masiva de dinero sirvieron para evitar que la crisis se convirtiera en una depresión profunda. Y que la economía se recuperara más rápido que en la zona euro.

Pero los principales indicadores económicos no terminan de arrancar y eso comienza a jugarle en contra a Obama.

De hecho, hay varios analistas que ya han manifestado que el Presidente debería olvidarse de contar con la ayuda de la Fed en este año electoral, porque el organismo ya se gastó todas las balas. Munición que permitió que la imagen de Obama no decayera aún más en estos últimos tiempos. Pero todavía sigue dando vueltas la posibilidad de lanzar el tercer programa de estímulo monetario, conocido como “Quantitative Easing” (Relajamiento Cuantitativo), que triplicó la base monetaria en 3 años y que agregaría otros cientos de miles de millones de dólares más a los ya emitidos (cualquier similitud con la política aplicada por Arthur Burns no sería mera casualidad).

Las últimas minutas de la Fed publicadas la semana pasada no dan ninguna pista sobre el lanzamiento del QE3.
En peligro
Sin embargo, de algo puede estar seguro Bernanke y es que, en caso de ganar Romney en noviembre, su cargo corre serio peligro. Porque a pesar de que su mandato termine en enero de 2014, el candidato republicano ya se manifestó públicamente a favor del cambio.
Para el arco republicano, la Fed es poco menos que la esencia del mal, al haber intervenido de manera tan directa en la economía con sus medidas ultra expansivas. Muchos creen que el organismo se encuentra completamente politizado y que se ha apartado en estos últimos años de su rol original, impulsando primero la burbuja inmobiliaria, a continuación su estallido y luego la peor crisis desde la Gran Depresión y la reactivación más lenta de la historia de EE.UU.. Y ahora, tras los dos QE, el país corre serios riesgos de caer nuevamente en un período de alta inflación.
¿Qué va a hacer la Fed de aquí a las elecciones? Si uno se guía por las últimas minutas, sus próximos pasos son un misterio. El organismo sabe que una nueva ronda de estímulo monetario generaría la ira de los republicanos, pero mantenerse neutral tampoco la evitaría a esta altura del partido. Y por el lado de seguir estimulando la economía, parece creíble el comentario de que las herramientas se estarían agotando. Erigido en árbitro supremo de la contienda, saber hacia qué lado se va a inclinar el fiel de su balanza parece hoy una quimera.

MARTÍN BURBRIDGE Buenos Aires

http://www.cronista.com/finanzasmercados/La-Fed-en-tiempos-electorales-Bernanke-se-debate-entre-ayudara-Obama-y-no-provocar-a-Romney-20120716-0059.html