Bernanke, el controlador ciego

     Ben Bernanke. Foto: Archivo.

El que fuera presidente de la Reserva Federal entre 2006 y 2014, Ben Bernanke, afirmó la semana pasada que no oteaba ninguna burbuja en el horizonte de la economía estadounidense pero que, en todo caso, recomendaba al auditorio no confiar demasiado en sus palabras.

Conociendo los antecedentes de Bernanke, uno no puede más que suscribir su admonición: el banquero central negó tanto en 2005 como en 2006 que el mercado inmobiliario estadounidense se hallara inmerso en una burbuja de precios. Si no fue capaz de detectar una de las mayores inflaciones de activos de la historia cuando estaba a punto de estallar justo delante de sus narices, no esperen demasiado de él en estos momentos.

Eso sí, el propio Bernanke reconoció haber aprendido a gestionar una burbuja desde la práctica del banquero central. A su juicio, lo verdaderamente relevante no es conocer si existe o no una burbuja en un determinado activo, sino plantearse cuáles serían las consecuencias para el sistema financiero de que ésta existiera y estallara: si "eso" que parece una burbuja pincha, ¿sufriría graves e irreparables daños el sistema financiero?

Si es así, la misión de la Fed sería actuar para minimizar el daño vinculado a ese posible reventón. Dicho de otro modo, lo verdaderamente distorsionador no es que existan burbujas en alguna parte de la economía (algo que sucede todos los días en algún tipo de activo real o financiero) sino que esas burbujas se sitúen en pleno corazón del sistema financiero.

Y, ciertamente, así es: si un inversor utiliza su ahorro para adquirir conscientemente un activo que corre el riesgo de estar inflado de precio y, a su vez, es capaz de absorber las pérdidas derivadas de tal mala inversión, nos hallaremos ante una mera redistribución de pérdidas y ganancias (un inversor habrá vendido comprado barato y vendido caro, mientras que otro comprará caro y venderá barato).

Sin embargo, cuando tales activos burbujísticos se convierten en las reservas del sistema financiero y, por tanto, en los saldos de tesorería de todos aquellos agentes económicos que adquieren los pasivos de ese sistema financiero creyéndose estar conservando su liquidez -cuando, en realidad, sólo están invirtiendo indirectamente en esos activos burbujísticos-, entonces sí tenemos un serio problema.

A la postre, si revienta una burbuja con tales características, el hiperapalancado sistema financiero será incapaz de absorberla y ello se traducirá inexorablemente en pérdidas para sus acreedores, quienes contaban con la liquidez de los pasivos del sector financiero quebrado para hacer frente a las operaciones más cruciales de su actividad.

El desastre, por consiguiente, no proviene sólo de una burbuja de activos, sino de que esa burbuja de activos se convierta en la impostada reserva de valor del sistema financiero. Así pues, parece que el ex presidente de la Fed está empezando a reconocer la auténtica magnitud del problema vinculado a las burbujas de activos.

Pero, por desgracia, su diagnóstico todavía se halla muy alejado de las auténticas causas profundas: si el sistema financiero se hiperpalanca a corto plazo para invertir en activos financieros a largo plazo (contribuyendo con ello a generar burbujas), es en esencia porque cuenta con una garantía de refinanciación de última instancia que se llama banco central. Son los bancos centrales quienes prometen al resto del sistema financiero que les proporcionarán la liquidez que les falte en el momento en el que la requieran, y eso es lo que precisamente habilita a ese sistema financiero a deteriorar enormemente su propia liquidez (dicho de otra forma: el sistema financiero deteriora su liquidez interna confiando sobrevivir merced a la liquidez externa que le promete el banco central).

Sin esas promesas de refinanciación ilimitada, a los bancos y resto de entidades financieras les resultaría imposible endeudarse a corto plazo para invertir en activos ilíquidos y a largo plazo en torno a los cuales se gestan las burbujas.

Esquizofrenia financiera

En teoría, se cree que semejante esquizofrenia financiera puede funcionar por cuanto se confía en el papel supervisor del banco central: éste se encarga de controlar el proceso para evitar que se desmadre; el sistema financiero no se expondrá demasiado a activos burbujísticos confiando en las salvaguarda del banco central porque éste lo impedirá. Pero hete aquí que el propio Bernanke reconoce ser incapaz de saber qué activos se hallan en fase de burbuja y cuáles no.

El controlador no controla porque es incapaz de hacerlo. La auténtica solución, por tanto, no es seguir privilegiando y controlando al sistema financiero: seguir recurriendo al palo y la zanahoria. La solución es quitar totalmente el palo y la zanahoria: los privilegios (bancos centrales) y los controles de supervisores autorreconocidamente ciegos.

Autor:        JUAN RAMÓN RALLO
Webgrafia: Econmíahoy.mx

AB InBev alcanza principio de acuerdo con SABMiller

Una botella de cerveza Budweiser de Anheuser-Busch InBev NV, derecha, y una de Peroni de SABMiller en un bar de Londres el 13 de octubre. PHOTO: BLOOMBERG NEWS 

LONDRES (EFE Dow Jones)—La junta directiva de SABMiller PLC ha alcanzado un acuerdo sobre los principales términos de la oferta de compra mejorada de Anheuser-Busch InBev NV, que valora la compañía en 67.900 millones de libras esterlinas (US$104.200 millones), preparando el terreno para crear un coloso de la cerveza que dominará buena parte del mercado de la bebida en el mundo.

Tras varias semanas de tira y afloje, la junta de SABMiller acordó de forma unánime recomendar a sus accionistas la oferta de AB InBev, que contempla pagar 44 libras por acción para comprar la cervecera con sede en Londres, lo que representa una prima de 50% respecto al precio de la acción del 14 de septiembre, el día previo a que los medios de comunicación empezaran a especular sobre un posible acuerdo. Para 41% del capital accionario, AB InBev ofrece una combinación de efectivo y acciones, que supone un precio de 39,03 libras por título.

La alternativa fue diseñada para los dos mayores accionistas de SABMiller, Altria Group Inc. y BevCo, el vehículo de inversión de la familia colombiana Santo Domingo, y tiene el propósito de ayudarles con las cargas impositivas y potenciales problemas contables.

El lunes, AB InBev subió su oferta ante los repetidos rechazos de la junta de SABMiller. La última propuesta incluye una disposición para que los accionistas de SABMiller obtengan el pago de dividendos, algo que las propuestas anteriores no tenían.

Carlos Brito, presidente ejecutivo de AB InBev y Olivier Goudet, presidente de la junta, se reunieron el lunes con Jan du Plessis, presidente de la junta de SABMiller, en Londres para negociar los términos finales de la propuesta. La junta directiva de SABMiller también se reunió el lunes para discutir el acuerdo, según personas al tanto.

SABMiller ha pedido al regulador británico de fusiones y adquisiciones que amplíe el plazo hasta el 28 de octubre para que AB InBev presente una oferta en firme.

En caso de que AB InBev no consiga las autorizaciones pertinentes o de que los accionistas no aprueben la oferta, tendrá que pagar a SABMiller US$3.000 millones.

 

Autor: SAABIRA CHAUDHURI
Webgrafia: THE WALLSTREET JOUNARL

Millonaria multa contra los azucareros

 Asocaña y 14 empresas del sector tendrán que pagar $320.000 millones de sanción por configurar una cartelización que impedía la importación del azúcar.

 Las multas impuestas a los ingenios no superan el 7% de sus ingresos operacionales anuales ni el 7% de su patrimonio, dice la SIC. / Archivo

Cinco años de investigaciones, indagaciones, entrevistas, cotejos y pesquisas fueron necesarios para que la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), después de encontrar las pruebas necesarias y suficientes, tomara la decisión de imponer sanciones por $320.000 millones contra Asocaña, Ciamsa (CI Azúcares y Mineles), Dicsa (Desarrollos Industriales y Comerciales), Manuelita, Riopaila Castilla, Central Tumaco y los ingenios del Cauca, Providencia, La Cabaña, Pichichi, Risaralda, Carlos Sarmiento - Ingenio San Carlos, Carmelita y María Luisa.

La razón: cartelización empresarial con la que durante varios años protagonizaron una conducta concertada, continuada y coordinada para obstruir importaciones de azúcar de Bolivia, Guatemala, El Salvador y Costa Rica con destino a Colombia. Manifiesta la SIC que los altos directivos de estas organizaciones colaboraron, facilitaron, autorizaron, ejecutaron y toleraron dicha conducta anticompetitiva.

Pero, ¿qué encontró en detalle el superintendente delegado para la Protección de la Competencia? “Los ingenios investigados han actuado coordinadamente y se han comportado en el mercado, en algunos casos, como un bloque, eliminando la competencia”. Dice también que “se identificó que históricamente ha existido una preocupación constante por parte de los investigados, en relación con el azúcar proveniente de países con capacidad para exportar dicho producto hacia Colombia, lo cual ven como una amenaza”.

Esto último con un agravante: “Para contrarrestar la amenaza que suponía para sus intereses la entrada al país de azúcar proveniente del exterior, los investigados concibieron y ejecutaron deliberadamente una estrategia anticompetitiva, ilegal, encaminada a bloquear importaciones de azúcar a Colombia en general, para evitar que aumentara la oferta y disminuyera el precio interno que pagan los consumidores y la industria”.

Y, para sumar, la SIC encontró que era evidente “el interés de los investigados por asegurar y mantener el control sobre los excedentes de azúcar de los principales ingenios de la región para que no pudieran ser exportados a Colombia. Para este propósito, los investigados concibieron varias estrategias, incluso, la creación de empresas para adquirir excedentes regionales y evitar que éstos llegasen a Colombia”.

¿Quién los denunció?

Todo comenzó en 2010, cuando representantes de la Asociación de Agroindustriales del Bocadillo Veleño, Comestibles San Antonio, Coca-Cola Femsa, Bavaria, Coca-Cola Industria Nacional de Gaseosas, Aje Colombia, Nestlé de Colombia, Bimbo de Colombia, Compañía Nacional de Chocolates, Compañía de Galletas Noel, Meals de Colombia S. A. y Casa Luker denunciaron la obstrucción de las importaciones del azúcar, que es una materia prima esencial para sus negocios.

Precisamente, en una entrevista publicada el 13 de junio por El Espectador, John A. Santa María Otazua, director general de Femsa, organización que produce y embotella Coca-Cola, Sprite, Fanta y jugos Del Valle, advirtió que el azúcar era muy caro en Colombia. “Yo no veo el precio del azúcar mexicano subiendo al ritmo de la devaluación del peso mexicano. Tampoco veo esa tendencia en Brasil. Este es el único país donde uno se pregunta: ¿qué pasó aquí? Siendo su tierra y su mano de obra local, se comportan como si estuvieran dolarizados. Entiendo que sí es más atractivo, exportan, pero a cuestas del consumidor local. Y eso nos fuerza a tomar decisiones como subir el precio (de la Coca-Cola), pero no quisiéramos”.

Pocas horas después de que se supo la decisión de la SIC, Néstor Humberto Martínez, exministro de la Presidencia y, actualmente, representante de los ingenios azucareros del Valle del Cauca, aseguró que la sanción es una medida sin precedentes que “condena a muerte al sector azucarero”.

Entre tanto, Pablo Cáceres, el apoderado de Asocaña, declaró de falsas las acusaciones de la SIC argumentando que las importaciones del endulzante nunca se obstruyeron y que en la investigación no se mencionaron las importaciones procedentes de Guatemala y El Salvador, “por lo cual es abiertamente ilegal una sanción sobre hechos que no figuran en la investigación”, dijo.

Pese a que la Superintendencia aseguró que la multa de $320.000 millones que se impuso a los ingenios no supera el 7% de sus ingresos operacionales anuales ni el 7% de su patrimonio, Martínez dijo que equivale a las utilidades de todos los ingenios de 2013 y 2014, y la mitad de las de 2012. Agregó que hay pruebas que, por ejemplo, desvirtúan el hecho de que desde Costa Rica se hubiera limitado las importaciones del alimento.

Al tiempo, otro de los multados, Riopaila Castilla, envió un comunicado en el que afirmó que nunca ha participado en acuerdos o acciones para impedir las importaciones de azúcar. “Es de resaltar que el presidente y representante legal de Riopaila Castilla, Djalma Teixeira de Lima Filho, así como su antecesor Alfonso Ocampo Gaviria, fueron exonerados de todos los cargos”, dijo la empresa. Aun así, Riopaila recibió la segunda multa más alta, de más de $40.000 millones.

Autor: Redacción Economia 

Webgrafia: www.elespectador.com

La OPEP proyecta menor inversión y alza de precios del crudo

LONDRES (EFE Dow Jones)—Las inversiones mundiales en petróleo se reducirán en US$130.000 millones este año, lo que presionará la oferta y, en última instancia, impulsará los precios, dijo el martes el secretario general de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, Abdalá Salem el-Badri, que se mostró abierto a discutir las actuales dificultades del mercado con Estados Unidos.

Muchos miembros de la OPEP han sufrido déficit al tener que pelear por cuota de mercado contra la oferta de crudo de EE.UU., en vez de por precios.

Durante su comparecencia en un evento en Londres, El-Badri dijo que la inversión mundial en proyectos petrolíferos se reducirá 22,4% hasta US$521.000 millones en 2015. “Menos oferta a muy corto plazo. Menos oferta implica precios más altos”, dijo.

En el mismo evento, el responsable de la Agencia Internacional de la Energía —que representa a los consumidores de petróleo—, Fatih Birol, dijo también que espera que el gasto se reduzca en 20% en 2015, “la mayor caída de la historia”.

El-Badri reconoció que el consumo de crudo se está viendo impulsado por el descenso de los precios y se espera que la demanda aumente en 1,3 millones de barriles diarios el próximo año.

“No estamos en una situación de caos”, aseguró El-Badri. “Vemos algo de luz al final del túnel”, señaló y añadió que ve al mercado recuperar el equilibrio en un plazo de entre un año y medio y dos años.

La OPEP ha librado una batalla para mantener su cuota de mercado frente a la ajustada producción de Estados Unidos, que ha resultado ser relativamente resistente a la caída de los precios. El-Badri se mostró abierto a negociar con EE.UU., pese a las dificultades que genera la fragmentada producción del país.

“Si la situación actual es un problema para todos nosotros, incluido EE.UU., hablemos”, dijo.

 

Autor:  BENOÎT FAUCON

Webgrafia:  THE WALLSTREET JOURNAL

Opinión: Así salvó la Fed la economía de EE.UU.

Ben Bernanke, ex presidente de la Reserva Federal, en una foto de septiembre de 2013. ILLUSTRATION: GETTY IMAGES

Por primera vez en casi una década, la Reserva Federal de Estados Unidos considera un alza de su tasa de interés de referencia, lo que pondría fin a un prolongado período de tasas de interés de casi cero. Al igual que el cese de las compras de activos a gran escala de octubre de 2014, se trata de un hito importante en el desmantelamiento de las políticas monetarias extraordinarias adoptadas durante mi gestión como presidente de la Fed con el fin de ayudar a recuperar a la economía estadounidense de una crisis de proporciones históricas. Por lo tanto, es un buen momento para evaluar los resultados de esas medidas y considerar los pasos siguientes de los encargados de la política monetaria.

Como punto de partida, es esencial tener una idea clara sobre lo que la política monetaria puede y no puede hacer. Los detractores de la Fed a veces sostienen que imprimir dinero no es un camino a la riqueza y yo concuerdo, al menos en un nivel. La Fed tiene muy poco o ningún control sobre los fundamentos económicos de largo plazo, como las destrezas de la fuerza laboral, la energía y visión del empresariado y la velocidad con que se desarrollan nuevas tecnologías y se adaptan para su uso comercial.

La Fed puede hacer dos cosas. En primer lugar, al mitigar las recesiones, la política monetaria puede tratar de lograr que la economía haga pleno uso de sus recursos, en especial de la fuerza laboral. Un desempleo alto no sólo es una tragedia para los desocupados, sino que también es costoso para los contribuyentes, los inversionistas y cualquier persona interesada en la salud de la economía. En segundo lugar, al mantener la inflación baja y estable, la Fed puede contribuir a un mejor funcionamiento del mercado y facilitar que la gente planifique para su futuro. Tomando en cuenta los riesgos económicos que presenta la deflación, además de la probabilidad de que las tasas de interés se acerquen a cero cuando la inflación es muy baja, la Fed fijó una meta de inflación de 2%, parecida a los parámetros de otros bancos centrales del mundo.

¿Cómo se ha desempeñado la política monetaria en estos dos criterios? Las personas razonables pueden discrepar sobre si la economía estadounidense está en pleno empleo. La tasa de desocupación de 5,1% sugeriría que el mercado laboral se acerca a la normalidad. Otros indicadores, como la relativamente baja participación de la fuerza laboral, la aparente ausencia de presiones salariales, por ejemplo, señalarían que todavía queda camino por recorrer.

Pero no cabe duda de que el empleo hoy es mucho más saludable en EE.UU. que hace unos años. Tal mejora (medida por la tasa de desempleo) ha sido más rápida que lo previsto por la mayoría de los economistas, tanto dentro como fuera de la Fed.

Por el lado de la inflación, varios indicadores sugieren que la inflación subyacente ronda 1,5%. La cifra está un poco por debajo de la meta de 2%, una situación que la Fed tiene que remediar. Pero si hay un problema con la inflación, no es el proyectado por los críticos de la Fed, que han previsto en reiteradas ocasiones que las políticas del banco central producirían una alta inflación (por no decir hiperinflación), un colapso del dólar y precios de las materias primas por las nubes. Nada de eso ha ocurrido.

Es ilustrativo comparar el reciente desempeño económico de EE.UU. con el de Europa, una economía industrializa de tamaño similar. Hay muchas diferencias entre EE.UU. y Europa, pero una fundamental es que la ortodoxia económica había, hasta hace poco, obstruido el uso de la política monetaria o fiscal para ayudar a la recuperación de la economía. El obstáculo no es la viabilidad, sino la filosofía económica. Grecia puede tener pocas opciones a su disposición, pero no es el caso de Alemania y varios otros países. Además, el Banco Central Europeo tiene facultades monetarias más amplias que la Fed.

La incapacidad de Europa para emplear la política monetaria y fiscal en forma enérgica después de la crisis financiera es una de las grandes razones por la que la productividad de la zona euro se ubica hoy 0,8% por debajo de su máximo previo a la crisis. En cambio, la productividad de la economía estadounidense está 8,9% por encima de su máximo anterior, una diferencia enorme en desempeño. En noviembre de 2010, cuando la Fed emprendió su segunda ronda de flexibilización cuantitativa, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, habría calificado la decisión como “despistada”. En ese entonces, las tasas de desempleo en Europa y EE.UU. ascendían a 10,2% y 9,4%, respectivamente. Hoy, la tasa desocupación laboral en EE.UU. es cercana a 5% mientras que la de Europa ha subido a 10,9%.

Seis años después de la Fed, el BCE ha iniciado un agresivo programa de flexibilización cuantitativa y la política fiscal europea se ha vuelto menos estricta. Tomando en cuenta esos cambios de política, no es de extrañar que las perspectivas económicas de Europa parezcan mejorar, aunque tendrán que pasar mucho tiempo para recuperar el crecimiento perdido en los últimos años. Mientras tanto, el Reino Unido disfruta de una sólida recuperación, lo que se explica en gran parte porque el Banco de Inglaterra siguió políticas monetarias semejantes a las de la Fed tanto en el momento elegido para ponerlas en práctica como en su magnitud relativa.

Es alentador observar que la economía estadounidense se acerca al pleno empleo con baja inflación, los objetivos a los que aspiraba la Fed. Esto ciertamente no quiere decir que todo marche sobre ruedas. Se están creando empleos, pero el crecimiento general de la economía es modesto, lo que refleja el mediocre avance de la productividad y el bajo crecimiento de la fuerza laboral, entre otros factores. Los beneficios del crecimiento económico no son compartidos en forma equitativa y, por ende, muchos estadounidenses observan una escasa mejora en sus estándares de vida. Estos, por desgracia, no son problemas sobre los que la Fed tiene el poder de aliviar.

Con el pleno empleo en la mira, un mayor crecimiento económico tendrá que provenir del lado de la oferta, principalmente de aumentos de la productividad. Eso significa que la Fed seguirá haciendo lo que esté a su alcance, pero que la política monetaria no puede ser el único factor. Las autoridades fiscales en el Congreso estadounidense tienen que hacer su parte. Como país, necesitamos hacer más para mejorar las destrezas de los trabajadores, alentar la inversión de capital y respaldar la investigación y el desarrollo. La política monetaria puede hacer mucho, pero como señalé a menudo cuando era presidente de la Fed, no es ninguna panacea. Es esencial realizar nuevos esfuerzos tanto dentro como fuera del gobierno para sustentar el crecimiento estadounidense.

—Ben Bernanke fue presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos entre 2004 y 2014 y es autor del libro “The Courage to Act: A Memoir of a Crisis and Its Aftermath”, algo así como “La valentía para actuar: memoria de una crisis y sus consecuencias”.

Autor: BEN S. BERNANKE 

Webgrafia: THE WALL STREET JOURNAL

Bernanke: más ejecutivos de Wall Street deberían haber ido a la cárcel por sus fechorías

El expresidente de la Reserva Federal (Fed) de EEUU, Ben Bernanke, aseguró este domingo que "más ejecutivos de Wall Street deberían haber ido a la cárcel por sus fechorías, que condujeron a la crisis financiera de 2008".

En una entrevista publicada en el USA Today, Bernanke lamentó que el departamento de Justicia de EEUU, así como otros organismos de orden público, se centraran en acusar o amenazar con acusar a las empresas financieras, y no así a los que ha señalado como responsables de la crisis mundial de 2008.

Explica que hubiera sido preferible centrar las investigaciones en las acciones individuales y en los que las llevaron a cabo, ya que fueron los que cometieron las irregularidades. "Todo salió mal o se hizo de manera ilegal por algún individuo, no por una firma de moda", argumenta.

Además, el expresidente de la Fed reconoce que "hubo una gran probabilidad de, salvo estabilización del sistema financiero, haber entrado en una depresión del estilo de la de 1930".

En sus memorias, que verán la luz esta semana, ofrece una refutación detallada sobre el rescate de Lehman Brothers a los críticos que afirman que se pudo hacer mucho más. "Estábamos muy, muy decididos a no dejar que se derrumbara, pero nos quedamos sin balas en ese momento", señala.

"Cada vez que veía una pegatina que decía: '¿Dónde está mi rescate?' me dolía", termina Bernanke.

 Autor: ELECONOSMITA.ES
Webgrafia: ELECONOMISTA.ES

China globaliza el efecto dominó

La ola de ventas que ha sacudido los mercados emergentes muestra signos de propagación.

La raíz de la ansiedad de los inversionistas está en la economía de China, que en 2015 va camino de crecer a su ritmo anual más pausado en seis años. Otra gran preocupación se centra en las consecuencias de un aumento de las tasas de interés en Estados Unidos, que funcionarios de la Reserva Federal dicen que probablemente se producirá a finales de año.

La desaceleración de China, el mayor importador mundial de muchos commodities, ha golpeado los precios de las materias primas y afectado el comercio mundial, dos factores que ponen bajo tensión a otras naciones en desarrollo.

A pesar de que los problemas en China repercutieron en todo el mundo en el tercer trimestre, muchos gestores de fondos confían en que EE.UU. y otros países desarrollados resistirán los vientos en contra y saldrán relativamente ilesos. Sin embargo, el deterioro de las perspectivas de crecimiento mundial pone esa tesis en duda.

El derrumbe de las acciones de la firma de minería y corretaje de materias primasGlencore PLC y un aumento en las tasas de incumplimiento corporativo en todo el mundo podrían augurar la llegada de una nueva etapa en una crisis que ha sacudido los mercados financieros desde mediados de este año, advierten inversionistas.

La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, dijo el miércoles que el organismo volverá a rebajar su estimación del crecimiento global.

“Nuestro foco está ahora en China y los mercados emergentes como la mayor fuente de riesgo para la economía estadounidense y los mercados globales”, dice David Spika, estratega de inversión global de GuideStone Capital, que supervisa US$10.700 millones en activos. “Si observáramos una hemorragia hacia la economía de EE.UU.”, la desaceleración de los mercados emergentes sería la causa, agrega.

Los inversionistas globales retiraron US$40.000 millones de las acciones y bonos de mercados emergentes en el tercer trimestre, según estimaciones del Instituto de Finanzas Internacionales (IIF, por sus siglas en inglés), la mayor salida de capitales desde el cuarto trimestre de 2008, durante el apogeo de la crisis financiera.

El MSCI Emerging Markets Index acumuló una caída de 20% en el tercer trimestre hasta el martes, su peor desempeño trimestral desde el tercer trimestre de 2011.

El MSCI World Index, que sigue las acciones de los países desarrollados, cayó 9,3% en igual período. El Promedio Industrial Dow Jones descendió 7,6% en el trimestre hasta el martes. El J.P. Morgan GBI-EM Global Diversified Index, un punto de referencia para los bonos de los mercados emergentes en monedas locales, registró un retorno negativo de 12% en los últimos tres meses, el peor trimestre desde su lanzamiento en 2003.

“Atravesamos un período en el que el consenso sobre las perspectivas de crecimiento en los mercados emergentes era excesivamente optimista”, dice Neil Shearing, economista jefe de mercados emergentes de Capital Economics.

Para Shearing, el ánimo de los inversionistas se ha vuelto demasiado negativo porque los gestores de fondos están agrupando países emergentes relativamente saludables, como México y Polonia, con economías más problemáticas, como Brasil y Turquía.

Es poco probable que se produzca una crisis como la asiática de fines de los años 90, dicen muchos economistas, debido a la amplia adopción de políticas de flotación libre de las monedas y la acumulación de grandes reservas de divisas.

China recurrió a sus reservas en moneda dura para frenar la caída del yuan, cuya devaluación del 11 de agosto provocó un brote de turbulencias en los mercados. El yuan ha recuperado desde entonces más de la mitad de sus pérdidas frente al dólar, algo que algunos analistas dicen que evitará que la ola de ventas en los mercados emergentes se profundice significativamente en el corto plazo.

El daño, sin embargo, ya es considerable. Si bien una moneda más débil tiende a impulsar la competitividad del sector exportador de un país, también encarece el pago de la deuda en dólares y alimenta la inflación, lo que reduce el poder adquisitivo de los consumidores de estos países. Entre las divisas de peor desempeño en el trimestre —hasta el martes— figura el real, que cayó 22% frente al dólar; el rand sudafricano, que se debilitó 12% y el ringgit de Malasia, que se deslizó 14%.

Estos países están entre los mayores proveedores de materias primas a China y acusan un golpe por partida doble: un debilitamiento de la demanda y menores precios de los commodities. El índice S&P GSCI, que sigue una canasta de 24 bienes básicos, tocó a finales de agosto su nivel más bajo en más de seis años y se mantiene cerca de ese nivel.

Una de las mayores víctimas de los bajos precios de las materias primas es Glencore, cuya acción se derrumbó el lunes, antes de repuntar el martes y el miércoles, en medio de preocupaciones sobre la calificación crediticia de la empresa y su masiva deuda.

Los problemas de Glencore volcaron la atención de los inversionistas hacia los riesgos que el derrumbe en los mercados emergentes y de los commodities representa para el sistema financiero mundial. Glencore dice que mantiene el acceso a sus líneas de crédito gracias a su fuerte relación con sus bancos.

En un informe de septiembre, el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés) advirtió de una crisis bancaria se avecina como consecuencia del rápido aumento del crédito en algunas economías emergentes. China tiene la mayor proporción entre crédito al sector privado y Producto Interno Bruto, situándose en 25%, seguido de 17% en Turquía y 16% en Brasil. La desaceleración del crecimiento podría afectar la capacidad de estas empresas de servir sus deudas, lo que elevaría la proporción de carteras incobrables en los sectores bancarios de estos países.

Históricamente, un país con una relación superior a 10% tiene 66% de probabilidades de enfrentar serias dificultades bancarias dentro de un período de tres años, advirtió el BIS, diciendo que “indicadores de alerta temprana de estrés bancario apuntan a riesgos que surgen de la fuerte expansión del crédito”.

El tamaño del mercado de bonos corporativos no financieros de los mercados emergentes se ha duplicado desde 2009 a un nivel récord de más de US$2,4 billones en 2014, según el IIF.

En Brasil, 10 empresas han incumplido su deuda este año, en comparación con seis en 2014, según Moody’s Investors Service. Brasil enfrenta una profunda recesión, alta inflación y un creciente escándalo en su compañía petrolera estatal. En América Latina, la tasa de default empresarial alcanzó 4,2% en los 12 meses terminados en junio, frente a 3,1% de hace un año, de acuerdo con Moody’s.

Si la Reserva Federal aumenta la tasa de corto plazo en EE.UU. en el cuarto trimestre, como prevén muchos inversionistas, la medida podría presionar al alza los costos de endeudamiento en los mercados emergentes, lo cual probablemente impulsará un incremento de las cesaciones de pagos.

El alto endeudamiento de las empresas es sólo una de las razones por las que los economistas y las autoridades están cada vez más preocupadas por China.

Shuang Ding, director de investigaciones económicas de Standard Chartered Bank para la Gran China, es optimista sobre la capacidad del gobierno para impulsar el crecimiento en el corto plazo debido a sus recursos y márgenes de maniobra política, pero tiene dudas sobre las perspectivas a largo plazo. Si el gobierno sigue utilizando crédito y el estímulo para fomentar el crecimiento, “eso pospondrá los ajustes fiscales que se necesitan en la economía” y causará más problemas en el futuro, alerta.

“El mundo está mirando a China más y más cada día”, dice Jordi Visser, director de inversión de Weiss Multi-Strategy Advisers LLC, un fondo de cobertura con US$7.200 millones en activos.

Visser estableció paralelismos entre las devaluaciones chinas de agosto y la decisión del gobierno de EE.UU. de permitir la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008, que causó conmoción en todo el mundo.

“Todos subestimamos la globalización que se ha producido y cuánto más dependientes somos el uno del otro que en el pasado”, asevera Visser.

—Ian Talley contribuyó a este artículo.

 Autor: CAROLIN CUI

Webgrafia: THE WALLSTREET JOURNAL