EEUU, en el punto de mira ecónomico

El gobierno estadounidense ha cerrado. El techo de deuda no puede subirse. El crecimiento saldrá mal parado, y existe la posibilidad de que EEUU declare un impago (default) de sus deudas. Como cabía esperar, los mercados han empezado a sentir pánico, y a huir del dólar hacia otros activos. Pero de hecho, esa es la reacción completamente equivocada. Cuanto más dure el cierre, más activos en dólares deberían comprar los inversores del resto del mundo. ¿Por qué? Hay dos razones muy simples.

 

Porque las probabilidades de que EEUU termine declarando un impago de sus deudas son muy pequeñas, y EEUU sigue siendo una economía más fuerte que la mayoría de sus rivales. Y porque EEUU está de hecho abordando el tema del tamaño del estado, y sus obligaciones futuras, cuando la mayoría de las otras grandes economías están, lisa y llanamente, escondiendo sus cabezas en la arena. Desde que el Congreso y Obama fracasaron en acordar un nuevo pacto de presupuestos, provocando un cierre parcial del gobierno federal. Como es natural, ha habido un montón de dedos amenazadores.

 

El FMI ya ha advertido de un derrumbe similar al de 2008 si no se alcanza un acuerdo sobre el techo de deuda. "El cierre del gobierno ya es bastante malo, pero que no se lograra subir el techo de deuda sería mucho peor, y podría dañar muy gravemente no solo a la economía estadounidense, sino a la economía global entera", advierte su presidenta, Christine Lagarde. "El shutdown de los presupuestos de EEUU es un riesgo si se prolonga", según el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi. Incluso los chinos, que están preparados para llevarse la peor parte si EEUU acaba declarando un default, han tomado partido, con su viceministro de finanzas, Zhu Guangyao, advirtiendo de que el "reloj está haciendo tictac" para evitar un impago de EEUU.

El daño del shutdown

Prácticamente todos los bancos y agentes del mercado han publicado una nota sobre el daño que hará el shutdown entre el presidente y el Congreso. El cierre fortalece la argumentación de tener dólares, al menos para los inversores de fuera de EEUU. He aquí por qué.

 

En primer lugar, las opciones de un impago son muy remotas. Los puntos muertos entre el presidente y el Congreso son parte del sistema político estadounidense; rara vez significan que se esté derrumbando. La realidad es que EEUU tiene un crecimiento más fuerte y una mejor posición de deuda que cualquier otra gran economía desarrollada. Está en mucha mejor forma que Japón, el Reino Unido, o la Eurozona. La economía estadounidense está creciendo a un ritmo decente.

 

De hecho, puede que la Fed posponga el final de la flexibilización cuantitativa, pero el mero hecho de que pueda contemplar el final de la FC ya nos dice algo: ningún otro gran banco central está cerca de retirar las medidas de estímulo porque las economías, lisa y llanamente, no son suficientemente fuertes. EEUU está recogiendo los beneficios de la revolución del shale gas (gas no convencional), mientras que naciones como Francia han prohibido su explotación, Alemania no muestra ningún interés en sus reservas, y los promotores británicos tienen que combatir con los manifestantes con poco apoyo de la policía.

 

Durante la próxima década, EEUU probablemente dejará atrás a sus principales competidores, no porque lo esté haciendo espectacularmente bien, sino porque ellos lo están haciendo todos muy mal. Como resultado de eso, el dólar se ha ido fortaleciendo de manera continuada frente a otras monedas. El euro estaba negociándose a 1,50 dólares antes de que empezara la crisis griega. Ahora está en 1,36 dólares. Habrá baches en el camino, pero es probable que el dólar siga apreciándose a medida que la economía estadounidense deja atrás a sus principales rivales. El cierre del gobierno es una oportunidad para comprar: una vez que la crisis se resuelva empezará a fortalecerse de nuevo.

 

En segundo lugar, el cierre nos muestra que EEUU está sosteniendo un serio debate sobre el tamaño del estado y la sostenibilidad a largo plazo de sus deudas. Eso, lisa y llanamente, no ocurre en ninguna otra gran economía. Veamos el Reino Unido por ejemplo. Tiene el quinto mayor déficit presupuestario del mundo (Egipto, Pakistán, Venezuela y Japón son los países por encima en esa tabla liguera, una compañía no demasiado buena como para mantenerla).

 

La coalición de gobierno del primer ministro, David Cameron, ha ralentizado el ritmo de crecimiento del gasto gubernamental, pero aún no ha impuesto recortes serios. El gobierno ha prometido sanidad gratuita ilimitada para todos y generosas pensiones a los funcionarios que costarán a los futuros gobiernos 1.200 billones de libras, según un reciente informe de la Inter-Generational Foundation (Fundación Inter-Generacional). Y aun así no hay un verdadero debate sobre si el Reino Unido puede permitirse eso.

Ocurre igual en los demás sitios. Francia no ha cuadrado sus cuentas desde 1974, y acaba de rebajar su edad de jubilación. ¿De dónde sale el dinero? Nadie tiene ni idea. Alemania, según un informe de la Universidad de Friburgo, tiene compromisos en pensiones por un total del 300 por ciento del PIB. Es difícil pagar pensiones generosas cuando tu población está a punto de caer en picado: nadie ha dicho cómo planean los alemanes pagar a toda esa gente jubilada cuando haya poca gente joven trabajando.

 

Y en cuanto a Japón, su deuda nacional ya es más del 200% del PIB, y nadie debate cómo bajarla. En cuanto al gasto en pensiones, mejor no preguntar. En cualquier otra gran economía la cuestión sobre si los compromisos a largo plazo del gobierno son razonables está, lisa y llanamente, ocultándose bajo la alfombra. Los políticos no quieren abordar el tema. EEUU al menos está hablando de ello. Por supuesto que es conflictivo: las decisiones difíciles siempre lo son. Pero es mejor tener el debate que no tenerlo.

 

Habrá más tormentas mientras el shutdown siga alargándose y algunos mercados entrarán en pánico. Oiremos advertencias de que los EEUU cada vez son más disfuncionales. Pero no es eso lo que parece desde Europa: parece un debate adulto sobre lo que el estado puede permitirse. No hay razón para que los inversores europeos o asiáticos salgan de la trampa (de la cárcel) del dólar: de hecho, el cierre es una oportunidad para quedarse dentro.

Matthew Lynn, Director ejecutivo de la consultora londinense Strategy Economics.

elEconomista.es Lunes, 14 de Octubre de 2013

El reto de Janet Yellen: hallar una salida segura

Ben Bernanke escribió la primera parte del nuevo libro de texto de economía. El título: Cómo usar la política monetaria para prevenir una Gran Depresión y evitar la deflación después de que las tasas de interés a corto plazo llegan a cero.

Elevó el portafolio de activos y pasivos de la Reserva Federal de US$860.000 millones a US$3,8 billones (millones de millones) y ha estado incrementándolo al imprimir US$85.000 millones al mes para comprar bonos y valores hipotecarios.

 

Janet Yellen se dispone a escribir la segunda parte del libro de texto: Cómo devolver la política monetaria a algo cercano a la normalidad sin crear la próxima crisis financiera, en momentos en que los políticos electos no se ponen de acuerdo sobre la estrategia de impuestos y gastos. Tendría que determinar cómo y cuándo dejar de aumentar ese portafolio y, en algún momento, empezar a reducirlo sin que la economía se derrumbe.

 

No será fácil. Incluso al interior de la Fed existen bastantes dudas en torno a seguir comprando US$85.000 millones al mes en bonos hipotecarios y del Tesoro, no solo entre los presidentes de los bancos regionales, sino entre los gobernadores del banco central en Washington que son nombrados por el presidente Barack Obama.

En la reunión celebrada en septiembre, Bernanke y Yellen contuvieron a los que querían comenzar a reducir las compras de bonos. (Tomando en cuenta el caos en torno al cierre parcial del gobierno y el límite de endeudamiento, esa decisión hoy parece haber sido sabia).

Pero hay presión para explicar de mejor manera los motivos que harán que la Fed reduzca sus compras de bonos.

 

Eso es algo difícil de explicar. Podría llevar a que Yellen exija una mayor disciplina en los mensajes de la Fed y, con alguna práctica, se acostumbre a utilizar un megáfono muy poderoso.

 

Hace medio siglo, el mentor de Yellen en la Universidad de Yale, el difunto James Tobin, argumentaba que existen períodos inusuales en que las tasas de interés descienden tanto y la demanda por el crédito es tan débil que la política monetaria es impotente.

 

En tales circunstancias (una "trampa de liquidez" en el vocabulario Keynesiano), mantenía, la única forma de rescatar una economía era que el gobierno redujera los impuestos y elevara el gasto. Si estuviera vivo, Tobin manifestaría enérgicamente que el Congreso está demasiado dispuesto a reducir los gastos en este momento y que debería seguir su receta.

 

Tobin habría sido escéptico sobre los beneficios de las voluminosas compras de bonos, o "relajación cuantitativa", de la Fed de Bernanke, una crítica que sus pupilos están presentando ahora.

 

No obstante, el premio Nobel era un estudioso de los mercados financieros y probablemente se habría percatado de que la crítica de que la relajación cuantitativa es estéril no cuadra con la fuerte reacción de los mercados tras la sugerencia de Bernanke de que la Fed contemplaba una reducción de las compras de bonos, ni con la gran caída en las tasas de interés del mercado que tuvo lugar tras la sorpresiva decisión de la Fed de dejar el programa intacto.

 

Hoy, más que en los tiempos de Tobin, los economistas ponen mucho énfasis en el poder de las expectativas de los consumidores, las empresas y los mercados.

 

Señalan que si la Fed logra persuadir a todos de que mantendrá las tasas de interés bajas una vez que la economía se recupere, aunque eso implique un poco más de inflación en el futuro, estimulará el endeudamiento y el gasto ahora.

 

Tal vez, la fuerza del plan de compra de bonos no es sólo que incentiva la inversión en activos de mayor riesgo, como las acciones, o que disminuye las tasas hipotecarias, sino que envía una poderosa señal de que las tasas seguirán bajas por un período prolongado.

 

Si ese es el caso, una reducción paulatina de las compras de bonos podría ser interpretada como un acercamiento al día en que el banco central aumente las tasas de interés a corto plazo, por mucho que Yellen insista en lo contrario.

 

Por DAVID WESSEL W.S.J.

October 10, 2013

 

La fe mundial en el dólar no es inquebrantable

Escondido al pie de un comunicado de Fitch Ratings en respuesta a la paralización del gobierno de Estados Unidos, una sola línea captó la magnitud de lo que está en juego en la lucha presupuestaria interna de Washington.

Preocupado de que "la confianza del inversionista en la plena fe y crédito de EE.UU. se vería socavada" si el Congreso no eleva el límite de endeudamiento gubernamental "en forma oportuna", Fitch señaló que esta "'fe' es un sostén clave del papel del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial, y la razón por la cual la calificación 'AAA' de EE.UU. puede tolerar un nivel de deuda pública sustancialmente más alto que otros países con 'AAA'".

 

De manera apropiada, la palabra "fe" se escribió entre comillas. El término capta la realidad de que el ingrediente más importante de nuestro sistema financiero mundial es efímero. Es un estado mental: difícil de medir y complicado de explicar. También funciona en ambos sentidos: los inversionistas necesitan la "fe" de EE.UU., mientras que EE.UU. necesita la "confianza" de los inversionistas extranjeros. Y como sugiere Fitch, la permanencia de este estado mental recíproco no está garantizada.

 

La sabiduría popular dice que si la paralización gubernamental se transforma en una lucha sobre el límite de endeudamiento y llegamos al plazo estimado del 17 de octubre sin que el Congreso eleve ese límite, los inversionistas -nerviosos- se comportarán igual que durante una disputa similar en 2011, y comprarán notas y bonos del Tesoro. La lógica de esta respuesta contradictoria es que, en un sistema financiero mundial centrado en el dólar, los activos que hay que tener durante una crisis son los más líquidos y confiables que haya; y eso significa los títulos del Tesoro, el mismo instrumento que ahora está en riesgo de cesación de pagos.

 

Pero es muy fácil imaginar que esta confianza en los títulos del Tesoro -y, en general, en el dólar- se agote en algún punto. Claro, el temor de que China pierda confianza en el compromiso de EE.UU. de pagar el US$1 billón en títulos del Tesoro que tiene el gobierno chino -una idea que cobró fuerza en los años posteriores a la crisis- ha resultado ser exagerado. Pero eso no significa que el banco central chino y otros enormes inversionistas en el dólar no se cuestionen de vez en cuando si el dólar merece mantener indefinidamente su papel de moneda de reserva, especialmente cuando la Oficina de Presupuesto del Congreso publica una alarmante proyección de "un escenario fiscal alternativo", bajo el cual el déficit podría alcanzar 21% del producto interno bruto en 2050.

En efecto, la rapidez con que China está abriendo su cuenta de capital e internacionalizando el yuan tiene como fin convertir su moneda en rival del dólar.

 

A todo esto se suma el comportamiento de los legisladores estadounidenses. Esta disfunción es precisamente el tipo de preocupación que pone a prueba la fe del inversionista.

 

Desde que Richard Nixon desvinculó al dólar del oro, el valor de la moneda estadounidense se ha basado en nada más que la fe y la lógica circular. La gente confía en el dólar porque confía en que el propio gobierno de EE.UU. pagará sus deudas y protegerá el valor de su moneda.

 

Pero esto no es un estado estático. La percepción de la gente cambia con el tiempo. Los inversionistas sopesarán su fe ante cualquier evidencia que se presente.

 

En el lado positivo está el hecho de que el gobierno de EE.UU. nunca ha incumplido el pago de su deuda. Y si el Congreso no considerara la disparatada medida de impedir que el Tesoro emita más deuda con la cual financiar sus obligaciones existentes, no habría razón para que esto cambie pronto, al menos en el sentido puro y técnico de un pago incumplido. El verdadero temor es que si las posturas partidistas impiden un acuerdo para recortar el gasto y elevar los impuestos con el fin de contener la creciente deuda estadounidense por el programa Medicare y la Seguridad Social, entonces el problema de la deuda se solucionará a través de la inflación. Eso destruiría el dólar y sería una cesación de pagos de facto ante los inversionistas extranjeros, que perderían dinero a través del tipo de cambio.

 

Cualquier inversionista que realmente tema esto no esperará a que suceda. Y si varios comienzan a moverse, podrían generar una profecía autocumplida que causaría la tan temida crisis del dólar.

 

Eso podría parecer un poco exagerado en este momento. De hecho, el dólar se ve beneficiado actualmente por comparaciones favorables. EE.UU. está menos afectado por deudas y barreras estructurales al crecimiento que sus contrapartes europeos. En tanto, los mercados emergentes están alcanzando los límites de su otrora rápido crecimiento. Sobre una base relativa, el dólar se ve bien.

Pero tal como descubrieron el año pasado los países miembros de la zona euro, los inversionistas pueden perder rápidamente la confianza en el sistema político de un país, en su capacidad de adaptarse a los cambios y crear estructuras estables para construir el futuro. Si Washington se mantiene en esta senda, también podría ser víctima de una pérdida de "fe". Y eso desestabilizaría todo el sistema financiero mundial.

 

Por MICHAEL J. CASEY W.S.J.

October 7, 2013

Cambio de política en la Reserva Federal

La economía global comienza a dar señales más positivas aunque todavía siguen siendo no suficientes como para proclamar de manera rotunda la salida de la peor crisis económica y financiera que hemos conocido.

Como en muchos otros aspectos de la economía y de los mercados, las reacciones o los efectos suelen moverse dentro del terreno de la paradoja. Quizás motivado por una de las características más propias de los que se dedican a la inversión como es el de la anticipación que en algunos casos se convierte en excesiva y podríamos denominarla como la anticipación sobre la anticipación.

 

Nadie quiere llegar el último y se aceleran las operaciones por un mero murmullo que en la mayoría de los casos carece de fundamento. Me refiero a la retirada parcial y gradual de los estímulos monetarios que en su día decidió implementar la Reserva Federal para salvar a la economía estadounidense y de paso a la del resto del mundo. De lo que no cabe ninguna duda es que el efecto de la pócima en los Estados Unidos ha sido más que satisfactoria. Se han creado desde entonces más de 6 millones de puestos de trabajo y la economía crece a un ritmo moderado pero crece.

 

Por supuesto que aún así y aunque la evidencia de las cifras es palmaria todavía hay quienes le critican por lo "heterodoxo" de la política y por los potenciales efectos secundarios que podría tener en el futuro.

 

En mi opinión es preferible prevenir posibles efectos no deseados en el futuro que estar padeciéndolos desde ahora y de manera indefinida por la inacción. Justo en estos momentos estamos viendo cómo la Reserva Federal se enfrenta a esa segunda tarea, la de retirar la medicación al enfermo sin que éste pueda sufrir una recaída y sin que se produzca cualquier otro desequilibrio funcional por haberse habituado a los remedios. Y como comentaba al principio, la labor no es nada sencilla entre otras razones porque los mercados financieros actúan a veces por impulso y lo que en principio sería una buena noticia, la retirada de los estímulos porque ya no son necesarios, se puede convertir en desorden por el incremento de la incertidumbre.

 

En este sentido, la Reserva Federal maneja y ha manejado los tiempos y la comunicación de manera magistral y eso es lo que hemos vivido en los últimos meses. El miedo a una caída fulminante del precio de los bonos con su consecuente subida de tipos de interés es la principal preocupación y para ello los componentes de la Fed se han dedicado durante tiempo a informar al mercado de que la retirada de estímulos no significará subidas del tipo de referencia ni tan siquiera un cambio en el sesgo que actualmente tienen hacia una política monetaria expansiva.

 

Las subidas de tipos de interés inevitablemente se irán produciendo y veremos cómo las rentabilidades de los bonos estadounidenses irán subiendo hacia niveles más en línea con sus niveles históricos sin que por ello tenga que producirse ningún retroceso en la actividad económica. La consecuencia de este proceso será el fortalecimiento del dólar norteamericano y la continuación de la caída del precio de las materias primas. El oro después de la consolidación que ha tenido en las últimas semanas debería reanudar su movimiento a la baja y podríamos verlo en el futuro más cerca del precio de los 1000 dólar por onza.

 

Y esperemos que la cotización de nuestra divisa contra la norteamericana también caiga hasta niveles más acordes con los fundamentales que serían los cercanos a 1.20. A las exportaciones españolas no les vendrían nada mal.

 

Miguel Ángel Rodríguez, analista de XTB.

Jueves, 19 de Septiembre de 2013

elEconomista.es

El hombre más rico de China busca inversiones en EE.UU. y Europa

DALIAN, China— Decidido a convertirse en un importante actor en el sector inmobiliario mundial, el magnate chino Wang Jianlin está a la caza de inversiones en Europa y Estados Unidos.

 

Wang se ha creado un perfil mundial en los últimos años: en 2012, su conglomerado inmobiliario Dalian Wanda Group Corp anunció la compra por US$2.600 millones de la cadena de cines estadounidense AMC Entertainment Holdings Inc, y el pasado mes cerró la adquisición del fabricante de yates británico Sunseeker International Ltd. Además, en los últimos meses anunció sus planes de abrir un hotel de lujo en Londres, con una inversión total de 700 millones de libras (US$1.090 millones), y otro hotel en Nueva New York para finales de año.

 

 

Wanda, que gestiona 38 hoteles de cinco estrellas, 71 centros comerciales, 57 tiendas por departamentos y 6.000 salas de cine en China, desea realizar compras en los sectores hotelero, de ocio y ventas minoristas tanto en EE.UU. como en Europa, dijo Wang en una rueda de prensa el miércoles en el Foro Económico Mundial que se celebra en la ciudad costera china de Dalian.

 

"No compramos simplemente por comprar", señaló Wang. Agregó que algunas empresas están realizando compras de activos en el extranjero porque estas operaciones son menos costosas debido a la crisis económica.

 

La compra de AMC llamó la atención. En momentos en que la audiencia de las salas de cine de EE.UU. se reduce cada vez más debido a que la gente ve películas en su casa, indicaron expertos en la industria cinematográfica, no es una inversión motivada por las ganancias. Wang sostuvo que AMC encajó en el portafolio de la empresa y está teniendo éxito, luego de anunciar hace poco una salida a bolsa.

 

"Hay muchas buenas oportunidades de inversión en EE.UU. y en Europa que tienen sentido para la empresa", comentó Wang, que añadió que su firma, cada vez más activa en la producción de películas, busca estrechar sus lazos con Hollywood. Entre sus producciones más recientes se encuentra "Man of Tai Chi", el debut como director de Keanu Reeves.

 

Este mes, Wanda planea llevar varias estrellas de Hollywood, como Dustin Hoffman, a la ciudad costera de Qingdao, donde Wang intenta crear un comité para entregar galardones cinematográficos que celebrará una ceremonia anual similar a la de los premios Oscar, según un vocero de Wanda.

 

La meta de ingresos de Wanda para 2016 es llegar a los US$40.000 millones, casi el doble que los US$23.000 millones del año pasado, indicó Wang el miércoles. Ya había dicho que para impulsar sus ingresos y presencia global, Wanda planea construir hoteles de lujo con la marca que lleva el nombre de la compañía en ocho a 10 importantes ciudades en todo el mundo en la próxima década.

 

Con 58 años, este ex soldado chino, fanático del fútbol (ha invertido y tratado de revivir la Asociación de Fútbol de China) ha sido calificado como el hombre más rico del país, con activos valorados entre US$14.000 millones y US$22.000 millones, según estimaciones de Bloomberg News, la revista Forbes y la firma de análisis de patrimonio de Shanghai Hurun Report.

 

La fortuna de Wang creció este año cuando Dalian Wanda Commercial Properties, un brazo de bienes raíces comerciales de Wanda cuya mayoría accionaria es propiedad del magnate y su familia, efectivamente encontró una forma de cotizar en el restringido mercado bursátil de Hong Kong. Lo hizo al quedarse con una participación de 65% en Hengli Commercial Properties, que cotiza en esa bolsa, y cambiar el nombre de la acción a Wanda Commercial Properties Co. El precio del título se disparó e impulsó el valor de los activos personales de Wang.

 

Nacido en una familia militar en la provincia de Sichuan, al sudoeste de China, Wang afirmó el miércoles que no planea traspasar activos de Wanda Group a la empresa que cotiza en Hong Kong, y agregó que no podía hacer más comentarios sobre esta última empresa.

 

Cuando se le preguntó en la rueda de prensa si estaba de acuerdo con el plan del gobierno chino de reequilibrar y reformar la economía, Wang respondió que es partidario del cambio. "Confío en una apertura real, una acción real y no simplemente más regulación", indicó.

 

Al contestar preguntas sobre si Wanda se vio afectada por la caída de Bo Xilai, el ex alto mando del Partido Comunista Chino que fue enjuiciado por corrupción y abuso de poder el mes pasado, Wang afirmó que su empresa siempre "fue detrás del mercado, no de las personas". Wanda, aunque ahora tiene su sede central en Beijing, comenzó en la ciudad de Dalian, al noreste del país, de la cual Bo fue alcalde entre 1993 y 2001.

 

Por   LAURIE BURKITT W.S.J.

September 16, 2013

Las dos opciones de la Fed para reducir el estímulo

Los funcionarios de la Reserva Federal de Estados Unidos deberán tomar una difícil decisión cuando se reúnan martes y miércoles para determinar si reducen o no su programa de US$85.000 millones mensuales en compras de bonos. Y si así lo deciden, se enfrentan a otra encrucijada: Disminuir las compras de bonos del Tesoro, las de valores respaldados por hipotecas o ambos.

 

La Fed compra US$45.000 millones al mes en bonos del Tesoro y US$40.000 millones mensuales en bonos hipotecarios. Algunos economistas de Wall Street están convencidos de que la Fed primero bajará sus compras de títulos del Tesoro y seguirá adquiriendo valores respaldados por hipotecas a su tasa actual.

 

"La cúpula de la Fed probablemente piensa que las compras de deuda hipotecaria son más efectivas para impulsar la actividad económica que las adquisiciones de bonos del Tesoro", dijo el economista de Goldman Sachs GS +0.23%Jan Hatzius en un informe a clientes la semana pasada. Hatzius estima que la Fed reducirá en US$10.000 millones mensuales sus compras de valores tras la reunión de esta semana.

 

Sin embargo, la reunión está a punto de comenzar y los funcionarios de la Fed aún no se han puesto de acuerdo en una estrategia, a juzgar por sus entrevistas y comentarios públicos. En cambio, existen dos líneas de pensamiento en la Fed sobre cómo estructurar una reducción de los programas de bonos y el tema sería discutido en la reunión.

Una línea de pensamiento es que la Fed debería reducir sus compras de títulos del Tesoro primero, porque las adquisiciones de bonos hipotecarios hacen más por impulsar la economía estadounidense y, por tanto, deberían mantenerse más tiempo.

 

Según esta postura, las compras de valores hipotecarios contribuyen directamente a mantener bajas las tasas de préstamos hipotecarios y han tenido un efecto directo en la recuperación de la vivienda, más que las de títulos del Tesoro, que empujan a la baja los costos crediticios del gobierno estadounidense pero podrían no estar llegando a la economía general.

 

Esta percepción se ve reforzada por el hecho que las hipotecas han subido más de un punto porcentual desde mayo y los funcionarios preferirían evitar tanto como sea posible someterlas a una presión alcista adicional al reducir sus compras de deuda hipotecaria primero.

 

El presidente del Banco de la Fed de San Francisco, John Williams, dijo en una entrevista en agosto que a su juicio las compras de hipotecas son más poderosas que las de títulos del Tesoro, aunque está abierto al tema. Las compras de hipotecas, según él, dan un mayor rédito, pero la decisión de cómo reducirlas depende de "lo que estamos viendo en términos de datos económicos, el panorama para la economía y sobre todo la inflación".

 

La segunda línea de pensamiento es que la Fed debería hacer que el desmonte de sus programas sea simple. Bajo este prisma la Fed ha tenido problemas durante los últimos meses para comunicar un complicadísimo conjunto de ideas sobre política monetaria a los inversionistas, por lo que sus próximos pasos deberían ser tan simples como sea posible para evitar confusiones en el mercado. Por tanto la Fed debería reducir sus compras de títulos del Tesoro y valores hipotecarios en forma proporcional en aras de la simplicidad, desde este punto de vista.

 

Este argumento cobra fuerza, a juicio de algunos funcionarios, porque los estudios que destacan la superioridad de las compras de valores hipotecarios sobre las de bonos del Tesoro no son del todo convincentes. Arvind Krishnamurthy, profesor de economía en la escuela de administración Kellogg de la Universidad Northwestern, presentó un trabajo de investigación en la conferencia de la Fed en Jackson Hole celebrada en agosto, en el que argumentó que la Fed primero debería disminuir sus compras de bonos del Tesoro ya que estas no son muy efectivas.

Algunos economistas argumentaron que el sustento estadístico que respalda la conclusión de Krishnamurthy no es sólido.

 

"Los errores de estándar en todas las cifras de este debate son grandes", dijo Anil Kashyap, de la escuela de negocios Booth de la Universidad de Chicago. "Cualquier discusión sobre estimaciones de los programas debería empezar con advertencias que digan que no estamos seguros". En Jackson Hole Kashyap fue el comentarista oficial del ensayo de Krishnamurthy.

 

Por supuesto también existe una tercera línea de pensamiento en la Fed. Para los funcionarios más restrictivos, ninguno de esos programas funciona muy bien y la Fed debería cerrarlos lo antes posible.

 

Para la mayoría de los funcionarios, sin embargo, es difícil decidir si se reducirán las compras de activos en esta reunión. Aunque el desempleo ha caído desde que la Fed lanzó el programa el año pasado, la inflación se ubica por debajo de sus objetivos y el crecimiento económico es débil. Si así lo determina, también será complicado elegir entre seguir la recomendación de Krishnamurthy o no complicar las cosas.

 

September 17, 2013

Por JON HILSENRATH y  VICTORIA MCGRANE W.S.J.

Sin Summers en contienda, la Fed mantendría el rumbo de sus políticas

Con Lawrence Summers fuera de carrera para convertirse en el próximo titular de la Reserva Federal de Estados Unidos aumenta la probabilidad de continuidad en la política del banco central para los próximos años. Esto significa que el retiro de los programas de dinero fácil de la Fed será lento y gradual.

 

Los otros dos principales candidatos del presidente Barack Obama para el puesto son Janet Yellen y Donald Kohn, actual vicepresidenta y ex vicepresidente del directorio de la Fed, respectivamente. Ambos diseñaron los programas del banco central y respaldaron la estrategia del actual presidente de la Fed, Ben Bernanke.

 

Se desconoce si Summers habría tomado un camino similar, porque el ex asesor económico de la Casa Blanca no habló mucho en público sobre su postura y nunca ha trabajado en un banco central.

 

"El rango de incertidumbre se redujo", dijo Stephen Oliner, ex economista de la Fed y actual miembro del centro de estudios Ziman Center for Real Estate de la Universidad de California. "Summers era una incógnita porque nunca enunció mucho sobre su postura de política".

 

Los mercados reflejaron esto el domingo por la noche. En la sesión asiática, el dólar se debilitó y los futuros de las acciones ganaron terreno, una señal de que los inversionistas esperan que la Fed mantenga su sesgo de dinero fácil.

Yellen es considerada por muchos inversionistas la candidata favorita para suceder a Bernanke. Ofrece la mayor certeza de continuidad porque ha estado a su lado durante los últimos tres años y ha sido una fuerte defensora de sus políticas. Pero no está garantizado que sea elegida, sobre todo después que legisladores hicieran una campaña pública a su favor que molestó a Obama por la interferencia del Congreso en su decisión.

 

Es posible que Obama seleccione un candidato inesperado, como el ex secretario del Tesoro Timothy Geithner, el ex vicepresidente del directorio de la Fed Roger Ferguson o varios otros.

 

La principal tarea del próximo presidente de la Fed será decidir cuán pronto y con cuánta agresividad retirar los programas de la Fed. Con la lenta disminución del desempleo, Bernanke diseñó un plan para reducir gradualmente los US$85.000 millones mensuales en compras de bonos de la Fed y mantener bajas las tasas de interés a corto plazo hasta que el desempleo caiga a niveles más normales. Su principal mensaje en meses recientes es que piensa tomárselo con calma.

 

Aun así, será todo un desafío. Si el próximo titular de la Fed retira el estímulo muy pronto o con demasiada agresividad, los costos de los créditos podrían dispararse y la economía estadounidense podría caer en otra recesión. Pero si no actúa con la rapidez suficiente, podría aumentar la inflación o surgir una nueva burbuja financiera. La Fed ya vio indicios de un auge en los mercados crediticios este año y una preocupante alza en las tasas de interés desde que Bernanke comenzó a hablar en mayo de retirar el estímulo.

 

El próximo titular de la Fed también tendrá que enfrentarse a un comité de política a veces discordante. Bernanke ha creado un Comité Federal de Mercados Abiertos más orientado al consenso, tras más de una década bajo el dominio de su predecesor, Alan Greenspan.

 

Los presidentes de los 12 bancos regionales independientes de la Fed se acostumbraron a ser más categóricos en público y en reuniones privadas sobre sus posturas. Bernanke tuvo dificultades algunas veces para estructurar un mensaje coherente en medio de tantas voces.

 

"El mayor desafío para el próximo titular será retirar el programa y hacer que el comité lo respalde", dijo Anil Kashyap, profesor de la escuela de negocios Booth School of Business de la Universidad de Chicago.

 

 

El nombramiento de la Fed se produce en medio de una rotación de sus funcionarios en Washington. Hay un segundo puesto disponible en su directorio de siete miembros y una tercera vacante, actualmente en manos de Sarah Bloom Raskin, se abrirá si es confirmada como vicesecretaria del Tesoro.

 

Por JON HILSENRATH

September 16, 2013 W.S.J.